臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1106號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 尼宏宇
林茂淳
被 告 蔡國寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年5月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百零九年
三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張：被告於民國107年2月12日駕駛車牌號碼000-0000
號計程車，沿新北市○○區○○○路直行，行經新北市○○
區○○○路○○○巷口時，因於交岔路口不當超車，致撞擊亦
沿新北市○○區○○○路直行之原告所承保、訴外人 龔彥瀚
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭
車輛因而受損，經送修後，業由原告賠償修復費用新臺幣（
下同）8,354元（零件618元、鈑金暨塗裝7,736元）予被
保險人，被告應負損害賠償責任，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告給付8,354元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，有道
路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片
、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽，被告則辯稱
：本件事故是對方故意加速不讓伊超車，我是在法規允許範
圍內超車，我沒有違規，我有依據規定閃遠光燈警示他，但
是對方不理我，所以我又按了一聲短聲喇叭，才從對方左後
方超車，對方就故意忽然加速，不讓我通過，往我這邊靠，
我剎車所以就發生擦撞，我的右前方擦撞到對方左後照鏡及
保險桿，且本件事故已經超過2年時效，所以我不要賠償等
語。查：按「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎
道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道
、道路施工地段，不得超車。...」，道路交通安全規則
第101條第1項第1款定有明文。依被告於警詢時陳稱：「
當時我駕駛營小客TDD-7372號，○○○區○○路右轉民安西
路，當時前面一部自小客車速很慢，行經肇事地點時，我便
由他左側準備超車過去，當我超越他半個身車時，他刻意加
速與我並排並且往我這邊靠，這時候我陳約聽到我車身與他
後視鏡擦撞的聲音，因為他加速導致我沒辦法超車，於是我
便放慢速度準備讓他過去時，靠右時又與他發生碰撞。」、
「車損情形：撞到右車頭。」等語，龔彥瀚於警詢時陳稱：
「當時我駕駛自小客車AGS-2226號由龍安路右轉民安西路
，接著一路直行，行經策事地點時，我左側後照鏡突然被撞
，於是我便緊急停車，一停車我左後保險桿又被撞。」、「
車損情形：先撞到左側後照鏡，再撞到左後保桿。左側後照
鏡、左後保桿皆擦傷掉漆。」等語，佐以道路交通事故現場
圖及事故現場照片所示，肇事地點屬交岔路口，並觀以二車
受損部位等情，足認本件事故之發生，係被告駕車違規於交
岔路口不當超車所致，被告自有過失，並為系爭車輛受損之
原因，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。至被告另辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已時效完成
云云，原告係於109年1月20日提起本件訴訟，有原告民事
起訴狀上之本院收狀戳章附卷足參，則迄自本件事故發生日
即107年2月12日起算，仍未逾侵權行為損害賠償請求權之
2年時效期間，被告所辯，亦難採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修
理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除
。查系爭車輛係於103年7月14日領照使用，有行車執照在
卷可佐，至107年2月12日受損時，已使用3年6月餘，而
本件修復費用為8,354元（零件618元、鈑金暨塗裝7,736
元），有估價單在卷可憑，惟零件費用係以新品換舊品，更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業
所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車
輛之折舊年數為3年7月，則系爭車輛之修理材料費扣除折
舊後之餘額為122元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五
入）。此外，原告另支出鈑金暨塗裝7,736元，是被告應賠
償原告之修理費用共計7,858元（計算式：122元＋7,736
元）。
三、從而，原告請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國109年6月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年6月4日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值618×0.369=228
第1年折舊後價值618-228=390
第2年折舊值390×0.369=144
第2年折舊後價值390-144=246
第3年折舊值246×0.369=91
第3年折舊後價值246-91=155
第4年折舊值155×0.369×(7/12)=33
第4年折舊後價值155-33=122