臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第387號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鄭羽玲
被 告 黃佳偉
被 告 黃佳銘
被 告 黃怡萍
被 告 黃郁珊
被 告 蔡淑如
上列五人共同
訴訟代理人 王新堯 住雲林縣○○鎮○○路○○號3樓
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年5月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 黃清立 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾陸萬零伍佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰伍拾
肆元自民國九十年七月九日起至清償日止，按年息百分之十一點
八八計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃清立之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．．五、該訴訟標的對於
數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，
民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告於訴狀
送達後，追加被告黃佳偉、黃佳銘、黃怡萍、黃郁珊以外之
其他繼承人蔡淑如為被告，經核原告上開訴之追加，確有合
一確定之必要，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被繼承人即訴外人黃清立前向訴外人寶島
商業銀行股份有限公司（下稱寶島銀行）申辦信用貸款，約
定按月攤還本息，並以寶島銀行為被保險人，向訴外人國華
產物保險股份有限公司（下稱國華產險）投保信用保險，嗣
寶島銀行於民國90年8月14日經主管機關核准更名為日盛國
際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行），此有財證部函
可稽。詎料黃清立未依約攤還本息於89年9月7日申請理賠，
依約定由訴外人國華產險賠付欠款餘額之九成即新臺幣（下
同）160,556元（其中本金154,254元、利息5,844元及違約
金458元）予訴外人日盛銀行，並依法受讓取得債權，此有
債權讓與同意書可證，嗣後訴外人國華產險復於99年6月17
日將此債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1
款及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與通
知。訴外人黃清立尚積欠160,556元，及其中154,254元自90
年7月9日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息，
未為清償，嗣訴外人黃清立於90年1月29日死亡，被告黃佳
偉、黃佳銘、黃怡萍、黃郁珊、蔡淑如為其繼承人，且未聲
明拋棄繼承，依法被告等自應於繼承黃清立遺產範圍內負連
帶清償責任。為此爰依保險代位、債權讓與及繼承之法律關
係提起本件訴訟，並求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以：被繼承人已經過世很久，當初有投保應該已經足
夠理賠了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原
告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出借款申請書暨約定書、消費者
貸款信用保險要保書暨保險費收據、財政部核准函乙件、放
款帳務明細資料查詢、險賠款理算書、理賠申請書暨同意書
、理賠金額計算表、日盛銀行債權讓與同意書、國華產險債
權讓與證明書、債權讓與公告、被繼承人黃清立除戶戶籍謄
本、臺灣雲林地方法院家事法庭函、繼承系統表、被告戶籍
謄本等件影本為證。被告等固不否認其為債務人即被繼承人
黃清立之繼承人，惟就原告之請求則以前詞置辯。是本件所
應審酌者為被告所辯是否足採？
五、按繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施
行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為
能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，
不在此限，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。查
，被繼承人黃清立於90年1月29日死亡，被告黃佳偉、黃佳
銘、黃怡萍、黃郁珊、蔡淑如為其繼承人，渠等並未聲明拋
棄繼承或限定繼承，有臺灣雲林地方法院家事庭函影本在卷
足憑（見本院卷第45頁），且被告黃佳偉、黃佳銘、黃怡萍
、黃郁珊於被繼承人死亡時為無行為能力人或限制行為能力
人，揆諸前揭規定，被告黃佳偉、黃佳銘、黃怡萍、黃郁珊
僅以其等所得遺產為限，負清償責任，是被告黃佳偉、黃佳
銘、黃怡萍、黃郁珊就系爭債務，僅負以繼承遺產為限度之
有限責任。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有
明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後
，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險
人，最高法院88年度台上字第1901號判決意旨參照。故保險
法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債
權移轉，保險人於給付被保險人賠償金額後，無待乎被保險
人另為移轉之行為，即當然取得代位請求權。查國華產險已
依保險契約賠付寶島銀行160,556元（含本金154,254元、利
息5,844元及違約金458元），嗣國華產險將上開債權讓與原
告，有國華產物保險股份有限公司險賠款計算書及理賠申請
書、寶島商業銀行消費性貸款逾期申請理賠金額計算表暨債
權讓與同意書在卷可佐，揆諸前揭規定，原告自得於賠償金
額之範圍內，代位行使寶島銀行對於被告之請求權，是被告
辯稱投保金額已足夠理賠云云，容有誤會。
六、從而，原告本於保險代位、債權讓與及繼承之法律關係，請
求被告於繼承被繼承人黃清立之遺產範圍內連帶給付160,55
6元，及其中154,254元自90年7月9日起至清償日止，按年息
百分之11.88計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國109年6月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月3日
書記官謝淳有