臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 109年度嘉簡字第234號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 葉嘉泰
鄭如妙
被 告 曾繁明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）88,120元，及自民國109年1月7
日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,660元，其中974元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 劉昱紅 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），於108年2月10日0時17分
許，由訴外人劉昱紅駕駛系爭車輛自嘉義縣○○鄉○○路由
南向北直行，行經民溪路與西安路口處時，適被告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告駕駛之車輛）沿西安
路由西向東直行，因駕車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受
有損害，經送修支出修理費150,117元（包含零件費用114,4
90元、鈑金費用23,081元、烤漆費用12,546元），原告已依
保險契約賠付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告150,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：被告駕駛之車輛亦有受損，被告係為他人代班
上班，而駕駛該車輛，並非該車輛所有權人之員工，該公司
已自行處理車輛受損之問題，被告認為本件事故之發生系爭
車輛車主與被告各自應負擔5成之肇事責任等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與劉昱紅所駕駛
之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支
出修復費用150,117元，業由原告賠付予被保險人（以由原
告代為支付予系爭車輛修復廠商之方式給付）之事實，業據
原告提出賠案簽結內容表、車損照片、估價單、統一發票、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯
單（均影本）等為證（本院卷第13、19至45頁），並有本院
依職權調取之本件交通事故相關資料（本院卷第67至121頁
）可參，復為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為真正。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限；亦為民法第184條第1項前段、第191條之2、保險
法第53條第1項所明定。經查：
１、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按
駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮；道路交通安全規則第90條第1項前段、
第102條第1項第1款前段分別定有明文。復依道路交通標誌
標線號誌設置規則（下稱設置規則）第211條第1項第2款規
定，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行
。查依道路交通事故現場圖、被告及劉昱紅之陳述，可知被
告車輛行向為閃光紅燈，系爭車輛行向則為閃光黃燈（本院
卷第69至73、79、81頁），另被告於警詢中自陳：當時對方
很快突然出現在伊正前方，伊腳踩煞車及手煞車並用，還是
與對方發生碰撞；伊車速大約60公里等語（本院卷第79頁）
，是依上揭規定，本件被告車輛係支道車，本應讓幹道車之
系爭車輛優先通行，詎被告竟未暫停禮讓直行之系爭車輛先
行而導致車禍肇事，被告對於本件事故之發生為有過失，洵
堪認定。
２、依設置規則第211條第1項第1款規定，閃光黃燈表示「警告
」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。又所謂車前狀
況，並不以行進軌跡之正前方為限，更包含行進方向視野所
及之範圍。蓋汽、機車等動力交通工具，其動能及速度較大
，必須隨時注意前方視野所及範圍內之路況，俾能在事故發
生前，及時採取必要之迴避措施，避免事故之發生。非謂行
車方向正前方之路線為暢通，即可毫無顧忌而逕自通行，仍
須隨時注意左右之車輛或行人行走狀況有無變化。此乃因應
現代快速、便捷之交通工具出現後，一旦發生交通事故，極
容易造成嚴重傷亡之情況，為保障其他用路人之生命、身體
、財產安全，而課予汽車駕駛人較高之注意義務。劉昱紅雖
於警詢中稱：當時伊有減速觀看左右有無來車，當伊往左方
一看時，突然一陣紅影過來，就發生交通事故；伊時速約20
至30公里云云（本院卷第81頁），惟兩車碰撞後被告車輛停
止位置約在交岔路口中央處，系爭車輛則停止於交岔路口之
東北側，兩車間之地面有散落物，被告車輛後側則無散落物
等情，有道路交通事故現場圖及現場照片可佐（本院卷第69
至73、107、111頁）。顯見兩車碰撞之地點，應在被告車輛
停止位置附近，則兩車進入系爭交岔路口之時間相當，且進
入交岔路口時，兩車間無障礙物、視距良好，客觀上應能彼
此注意，堪認劉昱紅在進入系爭交岔路口前並未查看左、右
方車輛，而係在通過交岔路口發生碰撞前，才注意到系爭車
輛。是劉昱紅行經閃光黃燈號誌未注意車前狀況並採取必要
之安全措施，顯違反道路交通安全規則規定，堪認其就本件
車禍之發生，亦有過失。本院綜合前述情況，斟酌雙方過失
程度及原因力之強弱，認為劉昱紅與被告之肇事責任各為30
%、70%。又系爭車輛所受損害與被告之過失間，具有相當因
果關係，則依前揭規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償
責任甚明。另原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，應准許之。
３、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查
本件系爭車輛修理費用共150,117元，其中加計百分之5營業
稅後之零件費用為114,490元，即未稅零件費用為109,038元
（114,490元1.05＝109,038元，元以下四捨五入）。又依
前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定，自用小客車之耐用年數為5年，平均每年折舊率20%，固
定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛為106年11月出廠
，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第15頁），故系爭車輛
出廠至108年2月10日發生本件事故時，已使用1年3月又10日
，以使用1年4月計。故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用
為84,807元（應扣除之折舊金額詳如計算式所示），加計零
件營業稅5,452元、鈑金23,081元、烤漆12,546，本件原告
所承保之系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以125,886
元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之。本件交通事故之責任歸屬，劉昱紅與被告同為肇
事原因，各應負擔30%、70%過失責任，已如前述，而原告既
依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，原告自應繼受
劉昱紅之與有過失責任。是依前開說明，本件交通事故適用
過失相抵規定後，被告應得減輕30%之賠償責任，減輕後對
原告所應負之損害賠償金額為88,120元（計算式為：125,88
6×0.7=88,120）。
五、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項、民法第191條之
2之規定，請求被告賠償88,120元，及自起訴狀繕本送達翌
日即109年1月7日（本院卷第55頁）起，至清償日止，按年
息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,660元，依民事訴訟
法第79條之規定，由被告負擔974元，餘由原告負擔。
中華民國109年6月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月2日
書記官陳慶昀
計算式：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）
(一)未稅零件殘價：109,038÷（5+1）＝18,173。
(二)折舊額：（109,038－18,173）×0.2（每年折舊率）×
〈1+(4/12)〉年＝24,231
(三)未稅零件扣除折舊後之價值：109,038－24,231＝
84,807