臺灣臺南地方法院101年度交簡字第2833號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年交簡字第2833號刑事判決

裁判日期：民國101年11月12日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2833號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告戴聰富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第12416號），本院判決如下：
主文戴聰富服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第4列：「永大路三段」，更正為「永大三路」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告於警偵訊中雖坦承酒後駕車之事實，惟辯稱可以安全駕駛云云。惟按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，係屬抽象危險犯之規定，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果真肇事，均不影響公共危險罪責之成立，且參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點55毫克或血液濃度達百分之零點11以上，就人體生理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖，動作笨拙等不良影響，就駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等不良影響，在此情形下，其駕車肇事率為一般正常人之10倍；又一般人呼氣中酒精濃度如逾每公升0.55毫克，即有平衡感與障礙度升高；如達每公升0.75毫克，則有明顯酒醉、步履蹣跚等行為表現，此有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資參照。查本件被告為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，此有當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可稽，依上開規定及說明，本應不得駕駛動力車輛，猶為酒後駕車之犯行；復參酌被告經警方查獲前，駕駛有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形，且被告經警方施以直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離第15公分，並停止不動30秒）測試，被告因身體前後或左右搖擺不定而無法通過直線測試及平衡動作測試，此均有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可憑（警卷第9、10頁），且於警方詢問時，被告呈現多語狀態，足認被告為警查獲當時，確已受體內酒精影響，而達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，是被告上開所辯，不可採信。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前有酒後駕車之公共危險案前科，經本院以94年度交簡字第1373號判決有期徒刑2月確定，被告於95年1月8日因徒刑執行完畢出監（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告既有上述前科，本應知所警惕，避免再罹刑典，且其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.75毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛重型機車行駛於市區道路，雖未發生交通事故，但對交通安全已生嚴重危害，及被告犯後雖坦承有酒後駕車之事實，但仍否認會影響駕駛安全之態度，兼衡其智識程度（國中畢業）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國101年11月12日
刑事第十二庭法官侯明正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官李淑惠中華民國101年11月12日附錄法條：
刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。