臺灣高等法院113年度上易字第180號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第180號民事判決

裁判日期：民國113年05月28日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決113年度上易字第180號上訴人 黃美珍 被上訴人 林照福 訴訟代理人 林天福 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺灣基隆地方法院112年度訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，惟上開規定，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條本文亦有明定。查被上訴人於民國113年4月29日死亡，惟其於113年4月23日住院治療時，已授權其弟林天福代為處理本件訴訟事宜，並於113年4月26日委任其弟林天福為本件訴訟代理人，有授權書、委任狀、診斷證明、死亡證明書及除戶戶籍謄本可稽（本院卷二第347至353、395頁）。是被上訴人既於死亡前，已委任訴訟代理人林天福，依上開規定，本件訴訟程序不當然停止（最高法院112年度台上字第2895號、108年度台上字第2482號判決均同此意旨）。
二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不再此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查上訴人在原審係抗辯被上訴人惡意隱瞞漏水事實，應負瑕疵擔保責任，請求減少價金等（原審卷第39、86、159、227至233頁），提起上訴後，不再請求減少價金，改依民法第365條規定解除契約，並抗辯其因被上訴人及訴外人 嚴悅芳 隱瞞漏水，受詐欺陷於錯誤，依民法第92條規定撤銷買受之意思表示等語（本院卷一第19、259至261頁），核屬新攻擊防禦方法，惟係補充上訴人在原審已提出之抗辯，依上開規定，應准予提出。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：兩造合意由上訴人以新臺幣（下同）95萬元購買伊所有門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋及坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分4分之1（下分稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地），並於111年6月19日簽立手寫買賣契約（下稱手寫契約），復於111年6月21日簽立土地房屋買賣契約書（下稱打字契約，與手寫契約合稱系爭買賣契約），上訴人已於契約成立時給付定金1萬元，依約應於111年8月31日給付尾款94萬元，卻未依約給付等情。爰依民法第367條及系爭買賣契約，求為命上訴人給付94萬元本息之判決。並願供擔保請准假執行之宣告。
二、上訴人則以：伊先後於111年5月31日、6月3日前往系爭房屋看屋，並於111年6月19日、21日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，詎被上訴人於111年6月3日看屋時，被上訴人與嚴悅芳於同年6月19日簽約時，均有故意隱瞞系爭房屋漏水情事，致伊陷於錯誤，同意買受而簽立系爭買賣契約。伊係於111年7月26日開始搬入系爭房屋，當日已發現房屋因漏水而無法正常用電，111年8月2日發現天花板滴水，嗣漏水日益嚴重，伊遂向新北市萬里區調解委員會（下稱萬里調解委員會）申請調解，並於111年8月18日調解期日，依民法第365條規定向被上訴人為解除契約之意思表示，復於113年3月25日，當庭依民法第92條第1項規定向被上訴人為撤銷買受之意思表示，系爭買賣契約既經解除或撤銷，被上訴人請求為無理由等語，資為抗辯（上訴人不再以被上訴人未施作7項工程為同時履行抗辯及不請求減少價金，下不贅述，本院卷一第264頁）。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項如下（僅引用與後開論述有關部分，其餘詳見本院卷一第262至264頁)：
㈠上訴人於111年5月31日由嚴悅芳陪同前往看屋。㈡兩造於111年6月19日簽立手寫契約，見證人為嚴悅芳。
㈢被上訴人於111年6月19日，將系爭房屋及鑰匙交予上訴人。
㈣兩造於111年6月21日簽立打字契約。
㈤上訴人於111年6月24日代理被上訴人以111年淡汐登字第2470號申請書，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。
㈥兩造於111年8月18日在萬里調解委員會，調解不成立。
五、被上訴人主張兩造簽立系爭買賣契約後，上訴人未依約於111年8月31日給付買賣價金尾款94萬元等情，上訴人固不否認尚未給付尾款，但辯稱係因被上訴人故意隱瞞漏水情事，致其陷於錯誤，其已為解除契約、撤銷買受之意思表示，被上訴人不得再為請求云云（本院卷一第264頁）。經查：
㈠上訴人辯以被上訴人故意隱瞞漏水部分：
1.復按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。民法第365條定有明文。又上揭法條之契約解除權或價金減少請求權，買受人僅得擇一行使，此項瑕疵通知自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。故價金減少請求權與契約解除權得擇一行使，是為原則，然依其情形，解除契約顯失公平者，則依民法第359條但書規定，買受人僅得請求減少價金（最高法院96年度台上字第1277號、99年度台上字第1640號判決要旨參照）。
2.查，系爭房屋係67年12月21日建築完成，迄至兩造簽立系爭買賣契約時，已是屋齡40餘年之房屋，有建物登記查詢資料可按（原審卷第217頁）。據證人即陪同上訴人看屋之嚴悅芳在本院證述：伊於111年5月31日第一次帶上訴人去看系爭房地，也於當天以LINE傳送系爭房屋內部照片給上訴人，伊忘記上訴人於當天有無詢問漏水情事，但當天在現場有看到壁癌狀況，壁癌狀況很明顯，因為顏色不同等語（本院卷一第298至301頁），對照上訴人所提嚴悅芳於111年5月31日以LINE傳送之系爭房屋內部照片（本院卷一第23、25頁），確實可見牆壁有多處壁癌，上訴人在臺灣基隆地方檢察署檢察官111年10月12日偵訊時亦供述：看屋時有一些壁癌等語相符（該署111年度他字第1190號卷第17頁背面），堪認上訴人於111年5月31日在嚴悅芳陪同下第一次看屋時，已清楚看見系爭房屋牆壁有明顯壁癌，而壁癌乃房屋潮濕漏水外顯在牆壁之現象。復依本院勘驗上訴人所提111年6月3日其與被上訴人間電話錄音光碟，其中，上訴人：「那個廁所的地方，它那個有可能是以前有漏水...？」被上訴人：「對。」，上訴人：「可能比較久的時間，它那邊裂痕已經也發綠了，也青苔了，廁所那邊。」，被上訴人：「這樣子喔，我不曉得，因為我已經搭起來（指頂樓鐵棚）搭好久了，那上面不會漏啦，搭好久了」，上訴人：「大概是什麼時候搭的」，被上訴人：「前年」、「…因為我做鐵工，4樓都漏水漏到3樓去，人家還鼓勵我，叫我趕快搭…」等語（本院卷一第304至305頁），足徵上訴人於看屋後，發現系爭房屋廁所可能有漏水情事，向被上訴人詢問，被上訴人立即承認並稱其有於前年在頂樓加蓋鐵棚防止漏水等情（本院卷一第181、304頁）。是上訴人抗辯被上訴人故意隱瞞系爭房屋漏水情事云云，顯非可採。
3.況上訴人自陳其係於111年7月26日開始搬入系爭房屋，111年8月2日發現有滴水並通知被上訴人，有兩造間LINE對話紀錄 可佐 （本院卷一第29頁），則上訴人欲依民法第365條規定解除契約，至遲應於112年2月2日前為之。雖上訴人抗辯其於111年8月18日在萬里調解委員會進行調解時，已向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示云云（本院卷一第261頁），惟觀諸當日調解筆錄之記載（本院卷一第139頁），上訴人係請求被上訴人減價、賠償損失及對外毀謗等事，經調解結果，上訴人認為若解除買賣契約，被上訴人應賠償20萬元，上訴人若願履行契約，被上訴人同意給付4萬元予上訴人進行修繕，但雙方意見不一致而調解不成立等情；佐以上訴人於原審一再陳述：不願意解除契約等語（原審卷第86頁），可證上訴人於111年8月18日萬里調解委員會，係經調解後，提出附條件解除契約方案，並非依民法第365條規定解除契約。上訴人固辯稱調解筆錄所載賠償損失就是指解除契約之意，惟減少價金或解除契約係互斥之請求，僅得擇一行使，由上述調解筆錄之文義及上訴人抗辯之脈絡，並無從推知所謂賠償損失即指民法第365條解除契約之意，是上訴人所辯顯非可採。則上訴人於113年3月25日依民法第365條規定解除系爭買賣契約，顯已逾通知後6個月除斥期間而消滅，解除契約不合法。
㈡上訴人辯以受被上訴人詐欺而同意買受部分：
1.再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項本文、第93條分別定有明文。
2.上訴人辯稱其於111年6月3日受被上訴人，於6月19日受被上訴人及嚴悅芳以隱瞞漏水情事詐欺，陷於錯誤而同意買受系爭房地云云（本院卷一第259頁，本院卷二第364頁），惟上訴人於111年5月31日在嚴悅芳陪同第一次看屋時，已知悉系爭房屋牆壁有明顯壁癌狀況，111年6月3日電話聯繫時，被上訴人亦有告知之前漏水情事，已見前述，至上訴人於111年6月19日如何受被上訴人及嚴悅芳詐欺，則未舉證證明，已難採信。況上訴人於本件訴訟期間，自始抗辯被上訴人及嚴悅芳以隱瞞漏水情事詐欺，致其陷於錯誤而簽約，則其於113年3月25日始當庭為撤銷買受之意思表示（本院卷一第259頁），顯已逾上開規定之1年除斥期間，是上訴人撤銷買受意思表示，並不合法。
㈢承上各節，上訴人未依約定期限給付買賣尾款，亦未合法解
除系爭買賣契約或撤銷買受之意思表示，則被上訴人依民法第367條及系爭買賣契約，請求上訴人給付94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第367條及系爭買賣契約請求上訴人給付94萬元本息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人全部敗訴之判決，並依聲請為准免假執行之宣告，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另上訴人聲請勘驗現場（本院卷一第307頁），核無調查必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國113年5月28日
民事第四庭
審判長法官黃欣怡
法官廖慧如法官陳彥君正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年5月28日
書記官卓雅婷