裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第894號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第894號抗告人即受刑人 黃智偉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年4月18日裁定（113年度聲字第545號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃智偉（下稱受刑人）犯如附表所示20罪，先後經法院判處如附表所示之刑，各罪犯罪日期均在編號1判決確定日前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院。其中受刑人所犯如附表編號2所示罪刑，曾經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）定應執行有期徒刑2年6月確定；編號5所示罪刑，曾經臺灣臺北地方法院定應執行有期徒刑8月確定；編號6所示罪刑，曾經宜蘭地院定應執行有期徒刑1年確定。是就附表所示各罪定應執行刑，不得重於上開所定執行刑加計編號1、3、4、7之刑期總和。又受刑人所犯如附表所示各罪，有刑法第50條第1項但書各款所列情形，受刑人已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，經綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間（除編號2部分犯行外，皆於民國111年5月至8月間所犯）、罪質（編號2至6均為竊盜犯罪）、行為不法與罪責程度及受刑人之意見等，裁定應執行有期徒刑4年。
二、抗告意旨略以：現階段刑事政策並非以往之報應主義，尤重在教化之功能，請參各級法院對於數罪併罰定應執行刑之例：如臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、最高法院98年度台上字第6192號、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號、本院97年度上訴字第5195號、臺灣新北地方法院102年度訴字第1965號、臺灣臺北地方法院105年度訴字第84號等。受刑人所犯各罪之刑期總和為8年，原審裁定應執行有期徒刑4年，僅減少4年，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，觀諸上開案例於合併定應執行刑時均大幅減低，受刑人卻未受合理寬減。又受刑人係於短時間內多次犯竊盜、詐欺罪，侵害法益相同，犯罪時間亦相當接近，責任非難重複性極高，案發後均坦承犯行，並與被害人幾乎達成和解及賠償，請重新更定最有利於受刑人之裁定云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表編
號1至7所示之刑（共20罪），均已分別確定在案，且編號2至7各罪係在編號1判決確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。經檢察官依受刑人請求，聲請定其應執行之刑，原裁定以附表各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑8年）以下；再參以受刑人犯編號2所示11罪、編號5所示2罪、編號6所示3罪，分別經判決定應執行有期徒刑2年6月、8月、1年確定，再為更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重於編號2、5、6所定之應執行刑與編號1、3、4、7之宣告刑總和有期徒刑5年10月，因之原裁定定應執行有期徒刑4年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反法律內部性界限之情事。
㈡審酌受刑人犯如附表所示20罪，其中編號1為違反毒品危害防
制條例之持有第一級毒品罪，編號7為幫助洗錢罪，至編號2至6之竊盜罪（共18罪），雖屬侵害財產法益之犯罪，但各係侵害不同之個人財產法益，其意圖不勞而獲之人格特性，對社會治安及他人財產造成危害。況且編號2、5、6所示罪刑，分別經定應執行有期徒刑2年6月、8月、1年確定，已給予受刑人適度之刑罰折扣。因此，原審已審酌受刑人犯附表所示各罪之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數、犯罪時間間隔情形，所侵害之法益不同，及責任非難重複之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、受刑人對於定執行刑之意見等，對於附表所示各罪為整體非難評價，在內、外部界限內，定應執行有期徒刑4年，並無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念、規範目的之情，核屬法院裁量職權之適法行使，並未過重。
㈢至抗告意旨另援引其他案件所定應執行刑，指摘原裁定所定
之應執行刑過重。然不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度俱不相同，尚難遽以比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。
㈣綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨
猶執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年5月28日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國113年5月28日附表：
編號123罪名毒品防制條例竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月（4次）有期徒刑5月（2次）有期徒刑4月（1次）有期徒刑3月（2次）有期徒刑2月（2次）有期徒刑5月犯罪日期111年5月31日10時許至111年6月1日2、3時許110年10月15日、111年1月19日、111年1月20日、111年1月28日、111年5月31日、111年6月1日、111年7月21日、111年7月28日111年5月4日偵查機關年度案號宜蘭地檢111年度偵字第6903號宜蘭地檢111年度偵字第3423號等宜蘭地檢111年度偵字第9189號最後事實審法院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案號111年度易字第464號111年度易字第443號111年度易字第501號判決日期111年12月15日111年12月27日112年01月12日確定判決法院宜蘭地院宜蘭地院宜蘭地院案號111年度易字第464號111年度易字第443號111年度易字第501號確定日期112年01月11日112年01月30日112年02月07日是否得易科罰金是是是備註原確定判決定應執行有期徒刑2年6月編號456罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月（2次）有期徒刑5月（2次）有期徒刑6月（1次）犯罪日期111年7月11日111年6月6日111年7月30日、111年8月14日偵查機關年度案號宜蘭地檢111年度偵字第6907號臺北地檢111年度偵字第30170號宜蘭地檢111年度偵字第8598、8816號最後事實審法院宜蘭地院臺北地院宜蘭地院案號112年度易字第5號112年度審簡字第765號112年度原易字第11號判決日期112年02月17日112年04月28日112年07月04日確定判決法院宜蘭地院臺北地院宜蘭地院案號112年度易字第5號112年度審簡字第765號112年度原易字第11號確定日期112年03月29日112年06月06日112年08月14日是否得易科罰金否是是備註原確定判決定應執行有期徒刑8月原確定判決定應執行有期徒刑1年編號7（以下空白）（以下空白）罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月併科新臺幣1萬元犯罪日期111年7月25日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第9585號最後事實審法院新北地院案號112年度審金訴字第1537號判決日期112年08月29日確定判決法院新北地院案號112年度審金訴字第1537號確定日期112年10月03日是否得易科罰金否（得易服社會勞動）備註併科罰金部分不在原裁定定刑範圍內