臺灣南投地方法院民事裁定 107年度投小字第189號
原 告 李國聖
被 告 丘育槐
上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；次按當事人得以合意定第
一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。
二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂之聘任合約書對被告有
所請求，而依卷附合約書條款第8條約定，本合約若有訴訟
，以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，此有上開聘任合
約書影本在卷可憑（見本院卷第2頁），而所謂合意管轄固
可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於
法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認
有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有
管轄權外，自應解為排他的合意管轄。本件兩造既已於上開
合約書條款中明文約定由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法
院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便
利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之
規定）之情形下，其約定自屬有效。本院審酌上揭兩造間之
合意管轄約定；及被告之戶籍地雖於南投縣，惟依被告所提
之支付命令異議狀可知被告現居住於高雄市，距離臺南非遠
，有被告之戶籍謄本及支付命令異議狀在卷可憑（見本院卷
第12頁至第13頁）；暨原告具狀聲請移轉管轄至臺灣臺南地
方法院審理等情，亦有原告之聲請狀在卷可佐（見本院卷第
17頁），認本件應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依聲請為移
轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內
向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國107年4月20日
書記官蕭元鳴