臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第8號
原 告 大盛機械股份有限公司
法定代理人 陳怡年
訴訟代理人 陳水聰 律師
訴訟代理人 張琳婕 律師
訴訟代理人 謝政剛 律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 郭建城
訴訟代理人 李威霆
被 告 陳柏州
上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，於中華民國107年3月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳柏州經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強
制執行法第15條定有明文。查鈞院民事執行處105年度司
執字第106846號強制執行事件（下稱系爭執行事件），依
債權人即被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀
）之聲請，以系爭執行事件中之執行標的物即拍賣公告建
物標示附表編號3所列：「暫編建號819號，坐落：新北市
○○區○○段○○○○號土地上即門牌新北市○○區○○街
○○○號15樓之未保存登記建物（面積共約13.37平方公尺，
以實測為準）」（下稱系爭建物），為被告陳柏州即債務
人所有而予以查封拍賣，惟系爭建物為原告多年前使用該
處時所自行出資興建，其法律上所有權屬於原告，而非被
告陳柏州之財產，乃鈞院不察，於強制執行被告陳柏州之
財產時，誤將系爭建物查封併定期拍賣，顯損害原告之權
益，原告依法有確認所有權之必要，且此權利足以排除強
制執行。為此，爰依強制執行法第15條之規定，聲明求為
判決：「（一）確認原告就系爭建物之所有權關係存在。
（二）系爭執行事件就原告所有系爭建物所為之強制執行
程序應予以撤銷。」
（二）按「....債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行
機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，應以地政
機關登記名義之外觀為調查認定之依據；如未於地政機關
登記者，得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相
關公文書認定之。從而，就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，固得提起第三人異議之訴以資救濟，然若債
權人無法提出上開證據，使執行法院得由外觀上即可為債
權人所查報之財產屬於債務人所有之認定時，執行法院應
依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴之餘地
。」（最高法院88年台抗字第610號裁定意旨參照）是以
債權人要求法院執行查封財產時，需先提出該財產確係屬
於債權人所有之確切證明文件（外觀證據），或其他足以
令法院憑信該財產確係屬於債務人所有之相關證據，此乃
最基本之舉證責任原則，否則倘為無證據即執行查封第三
人之財產，不僅其執行查封之行為無效，且侵害第三人之
權利，需負國家賠償責任。
二、被告第一商業則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）債務人即被告陳柏州於92年購置不動產，並將其設定第一
順位抵押權予債權人即被告第一商銀以申請房屋貸款，雙
方簽有切結書、聲明書等文件，被告陳柏州曾於上開文件
中聲明所提供之該等不動產（含附連未經保存登記之建物
）確為本人所有，且附連未保存登記之建築物為本人自建
，均無第三人使用借貸情形，同時亦約定不動產抵押權人
設定予債權人後，未經債權人書面同意或拋棄該不動產抵
押權前，絕不將其為下列處置：(一)變更所有權人、轉讓
或出租。(二)變更地目或土地現狀。(三)擅自或提供第三
人加蓋房屋、其他建築物等。(四)提供第三人設定地上權
或其他物權。被告陳柏州亦曾簽立同上開意旨之說明書，
聲明上開約定屬實且願切實遵守，倘有違反，視同拋棄一
切期限利益，並任憑被告第一商銀對該不動產（含附連未
經保存登記之建築物）逕行處分抵償債務。詎被告陳柏州
僅繳交貸款本息至104年5月15日止即未再履約，被告第一
商銀遂行使抵押權， 向鈞院 聲請強制執行。
（二）按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分
者，不動產所有人，取得動產所有權。原告稱系爭建物為
其所出資興建，惟該等增建部分係客廳裝潢、主臥室之更
衣室及衣櫃，顯為一般家居之裝潢而非獨立建物，依上開
法規應生附合效果，由不動產所有人即被告陳柏州取得所
有權。退一步言，縱認該部分係獨立建物，原告亦未舉證
證明該建物係其出資興建或其為所有權人。
三、被告陳柏州經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明及陳述。
四、本件原告主張之前揭事實，為被告第一商銀所否認，並以前
揭情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）；次按
不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力；而動產因附合而為不動產之重要成
分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第758條第1
項、第811條亦分別定有明文。
（二）本件原告主張系爭建為其所出資興建乙節，並未證以實其
說；而系爭建物為未保存登之建物，並為坐落新北市○○
區○○街○○○號15樓建物（下稱系爭15樓建物）之第15層
增建部分（面積3.51平方公尺）及第16層增建部分（面積
13.37平方公尺），此為兩造所不爭執，並有本院系爭執
行事件委託台灣金融資產服務股份有限公司於106年12月
15日所製作之拍賣公告建物標示附表在卷可稽；復查系爭
15樓建物為被告第一商銀之債務人即被告陳柏州所有，另
有本院依職權查得之該建物登記公務用謄本在卷可憑，依
此登記內容可知其層數共有二層即第15層、第16層，登記
面積各為80.16平方公、53.76平方公尺，而被告辯稱系爭
建物係系爭15樓建物之客廳裝潢、主臥室之更衣室及衣櫃
，原告對此亦未加以爭執，則足認此增建物為一般家居之
裝潢而非獨立建物，依其所占面積比例，應已成為系爭15
樓建物之重要成分，依民法第811條規定，縱係由原告所
出資興建，亦應由系爭15樓建物之所有人即被告陳柏州，
取得其所有權，原告自無主張自己為所有權人之餘地。
五、綜上所述，原告既非系爭建物所有權人，即無足以排除系爭
執行事件就系爭建物強制執行之權利，則其本於強制執行法
第15條之規定，聲明求為判決：「（一）確認原告就系爭建
物之所有權關係存在。（二）系爭執行事件就原告所有系爭
建物所為之強制執行程序應予以撤銷。」均無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，原告及被告第一商銀其餘主張陳述及所
提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述
，併此敘明。
中華民國107年4月20日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月20日
書記官葉子榕