裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第43號民事判決
裁判日期：民國97年09月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決97年度上易字第43號上訴人丙○○訴訟代理人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年11月27日臺灣臺中地方法院96年度訴字第1295號第一審判決提起上訴，本院於96年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人丙○○與訴外人 吳金塗 、甲○○共同意圖為自己不法之所有，於民國95年11月間，共同至台中縣○○鎮○○路108之1號被上訴人所經營之阿Q茶舍，向被上訴人佯稱，渠等受台中縣大里地區3位立委之委託作土地投資開發，利潤很好，每半個月分紅1次，每次先給付所投資金額2成做為利潤，邀被上訴人投資，致被上訴人誤信為真，陸續以現金及匯款之方式交付新台幣（下同）230萬元予上訴人及吳金塗。上訴人並交付吳金塗所偽造發票人為「 蘇明龍 」之本票10紙（本票總額共230萬元）予被上訴人以為憑證。嗣於96年1月20日分紅日時，吳金塗卻逃逸無蹤，被上訴人始知受騙。上訴人前開詐欺等行為，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官起訴。被上訴人因上訴人前開詐欺行為而受有230萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人賠償230萬元及其法定利息等語。訴之聲明：
上訴人應給付被上訴人230萬元及自支付命令送達翌日即96年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：95年11月間，伊與訴外人吳金塗共同至台中縣○○鎮○○路108之1號被上訴人所經營之阿Q茶舍，由吳金塗向被上訴人稱有某位立委委託吳金塗炒作買賣土地，利潤不錯，每月15號可分紅所投資金額之2成，邀被上訴人投資。伊當場有告訴被上訴人投資有風險，請被上訴人要考慮清楚。被上訴人後來表示想投資，並將投資金陸續匯入伊之帳戶，合計被上訴人匯入伊帳戶之金額為135萬元。伊已將上開金額轉交予吳金塗。又被上訴人另交付現金48萬予吳金塗，吳金塗有告訴伊，且有給佣金予伊。本件係吳金塗與被上訴人間之投資關係，伊僅是從中取得吳金塗給付百分之5佣金之中間人。伊否認有詐欺行為，事後投資失利，與上訴人無關，被上訴人向上訴人請求損害賠償，實無理由。又兩造於96年1月23日就系爭債務以70萬元達成和解，上訴人已清償30萬元，且本件前已給付紅利34萬元予被上訴人等語置辯。答辯之聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，判決：㈠上訴人應給付被上訴人壹佰壹拾玖萬元，及自96年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人對原審判決不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人於本院答辯之聲明：㈠上訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服。）
四、本件被上訴人主張：上訴人丙○○與訴外人吳金塗、甲○○共同意圖為自己不法之所有，於95年11月間，共同至台中縣○○鎮○○路108之1號被上訴人所經營之阿Q茶舍，向被上訴人佯稱，渠等受台中縣大里地區3位立委委託作土地投資開發，利潤很好，每半個月分紅1次，每次先給付所投資金額2成做為利潤，邀被上訴人投資，致被上訴人誤信為真，陸續交付230萬元予上訴人。吳金塗並交付所偽造發票人為「蘇明龍」之本票10紙予上訴人，再由上訴人交付上開本票予被上訴人以為憑證。嗣於96年1月20日分紅日時，吳金塗卻逃逸無蹤，而上訴人對於確有於上開時間、地點與吳金塗共同邀約被上訴人投資，被上訴人並已匯款135萬元至上訴人帳戶及交付現金48萬元予吳金塗後，吳金塗即逃逸無蹤之事實，不爭執，且自認參與共同遊說被上訴人，並收受被上訴人之匯款，又從吳金塗處分得詐欺所得之贓款（即上訴人所謂佣金），自已參與詐欺之侵權行為。另上訴人所涉詐欺等行為，業經原法院96年度訴字第2335號刑事判決有罪，業經本院依職權調閱前開案件詳閱屬實，且有網路調得上開刑事判決一件附卷可查。上訴人並未舉證證明訴外人吳金塗確有土地投資開發之事實，是被上訴人主張上訴人與吳金塗等人係共同詐欺，應可採信，堪認被上訴人之主張為真實。
五、本件被上訴人主張伊受上訴人之詐騙，陸續以現金及匯款之方式交付230萬元予上訴人及吳金塗，固據其提出匯款135萬元之匯款單及發票人為「蘇明龍」之本票等為證。上訴人對於被上訴人已匯款135萬元予伊及吳金塗有收到被上訴人所交付現金48萬元之事實，並未爭執，然矢口否認有收到其餘47萬元之事實。經查，依被上訴人所提出之匯款單及原審向台中縣沙鹿鎮農會、台中縣大里市農會函查之資料顯示，被上訴人交付予上訴人之金額合計為135萬元（匯款金額111萬元及票款24萬元），有上開匯款單及臺中縣沙鹿鎮農會96年7月12日沙鎮農信字第0961000322號函、臺中縣大里市農會96年7月25日里農信字第0960002280號函附原審卷可憑。是本件所謂之投資案，依現有卷內證據，上訴人與吳金塗合計收取被上訴人183萬元。而被上訴人就超過183萬元部分之金額係以現金交付之事實無法舉證證明，是其主張就超過183萬元部分之金額已以現金交付之事實，不足採信。又上訴人稱已給付紅利34萬元予被上訴人，雖為被上訴人所否認，但被上訴人於臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第4335號96年2月5日、同年5月9日檢察官訊問時，自承伊有拿到2期紅利，共34萬元，自應認上訴人此項抗辯為真實。然而上訴人與吳金塗給付被上訴人所謂之紅利，僅係彼等施用詐術之手法而已，並非正常投資之紅利，自應從上訴人與吳金塗所收取被上訴人183萬元中扣除。上訴人另主張兩造於96年1月23日就本件債務以70萬元達成和解，伊已清償30萬元云云。惟為被上訴人所否認。經查，證人 廖寶治 於原審審理時證稱略以：96年1月23日兩造並非談和解，上訴人係請求被上訴人不要告他，並說要拿30萬元給被上訴人等語（見原審卷第26頁第13列），足見兩造就系爭債務並未達成和解甚明。而96年1月23日被上訴人已發覺其被詐欺，且欲對上訴人提出刑事告訴，自無可能再給付紅利予被上訴人之可能，故應認該筆30萬元係上訴人清償系爭債務。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。上訴人違反刑法詐欺取財罪即保護他人之法律，致生損害於他人即被上訴人，自應負損害賠償責任。查被上訴人遭上訴人詐取149萬元（183萬元扣除所謂之紅利34萬元），且上訴人已返還被上訴人30萬元，已如上述，則此部分債權已歸消滅，依前開說明，被上訴人本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人給付119萬元及自支付命令送達翌日即96年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、綜上所述，本件被上訴人主張伊受被上訴人共同詐欺而受有損害為可採，上訴人所辯均為無可取。依規定被上訴人自得請求上訴人賠償損害。從而被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付119萬元及自支付命令送達翌日即96年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審就上開應准許判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月24日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官鄭金龍法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國97年9月25日
Ａ