裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1295號民事判決
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1295號原告乙○○被告丙○○上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬元，及自民國九十六年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟參佰元由被告負擔。餘新台幣壹萬壹仟肆佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○與訴外人 吳金塗 、 莊全盛 共同意圖為自己不法之所有，於民國95年11月間，共同至台中縣○○鎮○○路108之1號原告所經營之阿Q茶舍，向原告佯稱，渠等受台中縣大里地區3位立委之委託作土地投資開發，利潤很好，每半個月分紅1次，每次先給付所投資金額2成做為利潤，邀原告投資，致原告誤信為真，陸續以現金及匯款之方式交付230萬元予被告及吳金塗。被告並交付吳金塗所偽造發票人為「 蘇明龍 」之本票10紙（本票總額共230萬元）予原告以為憑證。嗣於96年1月20日分紅日時，吳金塗卻逃逸無蹤，原告始知受騙。被告前開詐欺等行為，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官起訴（案號：96年度偵字第4147號、96年度偵字第4335號、96年度偵字第5095號、96年度偵字第7451號）。原告因被告前開詐欺行為而受有230萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償230萬元及其法定利息等語。並聲明：被告應給付原告230萬元及自支付命令送達翌日即96年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：95年11月間，伊與吳金塗共同至台中縣○○鎮○○路108之1號原告所經營之阿Q茶舍，由吳金塗向原告稱有某位立委委託吳金塗炒作買賣土地，利潤不錯，每月15號可分紅所投資金額之2成，邀原告投資。伊當場有告訴原告投資有風險，請原告要考慮清楚。原告後來表示想投資，並將投資金陸續匯入伊之帳戶，合計原告匯入伊帳戶之金額為135萬元。伊已將上開金額轉交予吳金塗。又原告另交付現金48萬予吳金塗，吳金塗有告訴伊，且有給佣金予伊。本件係吳金塗與原告間之投資關係，伊僅是從中取得吳金塗給付百分之5佣金之中間人。伊否認有詐欺行為，事後投資失利，與被告無關，原告向被告請求損害賠償，實無理由。又兩造於96年1月23日就系爭債務以70萬元達成和解，被告已清償30萬元，且本件前已給付紅利34萬元予原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張：被告丙○○與吳金塗、莊全盛共同意圖為自
己不法之所有，於95年11月間，共同至台中縣○○鎮○○路108之1號原告所經營之阿Q茶舍，向原告佯稱，渠等受台中縣大里地區3位立委委託作土地投資開發，利潤很好，每半個月分紅1次，每次先給付所投資金額2成做為利潤，邀原告投資，致原告誤信為真，陸續交付230萬元予被告。吳金塗並交付所偽造發票人為「蘇明龍」之本票10紙予被告，再由被告交付上開本票予原告以為憑證。嗣於96年1月20日分紅日時，吳金塗卻逃逸無蹤云云，被告對於確有於上開時間、地點與吳金塗共同邀約原告投資，原告並已匯款135萬元至被告帳戶及交付現金48萬元予吳金塗後，吳金塗即逃逆無蹤之事實，並不否認；惟被告否認有詐欺之行為，辯稱：伊僅係仲介而已等語，但其既已參與共同遊說原告，並收受原告之匯款，且被告亦自吳金塗處分得詐欺所得之贓款（即被告所謂佣金），自已參與詐欺之侵權行為，所辯未參與詐欺之行為云云，顯無足採。又被告並未舉證證明吳金塗確有土地投資開發之事實，是原告主張被告與吳金塗等人係共同詐欺，應堪採信。另被告所涉詐欺等行為，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官起訴（案號：96年度偵字第4147號、96年度偵字第4335號、96年度偵字第5095號、96年度偵字第7451號），現由本院刑事庭以96年度訴字第2335號審理中，業經本院依職權調閱前開案件詳閱屬實，堪認原告之主張為真實。㈡本件原告主張伊受被告之詐騙，陸續以現金及匯款之方式交
付230萬元予被告及吳金塗，固據其提出匯款135萬元之匯款單及發票人為「蘇明龍」之本票等為證。被告對於原告已匯款135萬元予伊及吳金塗有收到原告所交付現金48萬元之事實，並未爭執，然矢口否認有收到其餘47萬元之事實。經查，依原告所提出之匯款單及本院向台中縣沙鹿鎮農會、台中縣大里市農會函查之資料顯示，原告交付予被告之金額合計為135萬元（匯款金額111萬元及票款24萬元），有上開匯款單及臺中縣沙鹿鎮農會96年7月12日沙鎮農信字第0961000322號函、臺中縣大里市農會96年7月25日里農信字第0960002280號函附卷可憑。是本件所謂之投資案，依現有卷內證據，被告與吳金塗合計收取原告183萬元。而原告就超過183萬元部分之金額係以現金交付之事實無法舉證證明，是其主張就超過183萬元部分之金額已以現金交付之事實，不足採信。
又被告稱已給付紅利34萬元予原告，雖為原告所否認，但原告於臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第4335號96年2月5日、同年5月9日檢察官訊問時，自承伊有拿到2期紅利，共34萬元，自應認被告此項抗辯為真實。然而被告與吳金塗給付原告所謂之紅利，僅係彼等施用詐術之手法而已，並非正常投資之紅利，自應從被告與吳金塗所收取原告183萬元中扣除。
㈢被告主張兩造於96年1月23日就本件債務以70萬元達成和解，
伊已清償30萬元，並提出郵政國內匯款收據為證。惟原告否認兩造有達成和解，並主張被告所給付之30萬元係投資之紅利云云。經查，證人甲○○於本院審理時證稱略以：96年1月23日兩造並非談和解，被告係請求原告不要告他，並說要拿30萬元給原告等語（見本院96年6月25日言詞辯論筆錄）。足見兩造就系爭債務並未達成和解甚明。至於被告給付30萬元予原告部分，原告主張是被告給付之紅利云云，惟為被告所否認，本院斟酌原告於偵查中陳稱：30萬元有匯到伊兒子帳戶，那是還錢等語（見96年度偵字第4335號卷96年5月9日訊問筆錄），及96年1月23日時，原告已發覺其被詐欺，而且欲對被告提出刑事告訴，自無可能再給付紅利之可能。
故應認該筆30萬元係被告清償系爭債務。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。而刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定，旨在保障他人財產、自由法益，屬前開民法第184條所稱「保護他人之法律」。查被告於前開時地，以前開方式向原告詐取金錢，被告並因而涉犯有刑法上詐欺取財等罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴（案號：96年度偵字第4147號、96年度偵字第4335號、96年度偵字第5095號、96年度偵字第7451號），目前在本院刑事庭審理中（96年度訴字第2335號），已如上述，則被告違反前開刑法詐欺取財罪即保護他人之法律，致生損害於他人即原告；是依前開說明，原告請求被告依前開規定負損害賠償責任，自屬有據。
㈤另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有規定。復按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第203條所明定。再按依債務本旨，向債權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項著有規定。查原告遭被告詐取149萬元（183萬元扣除所謂之紅利34萬元），且被告已返還原告30萬元，已如上述，則此部分債權已歸消滅，依前開說明，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付119萬元（183萬元減34萬元減30萬元）及自支付命令送達翌日即96年4月5日起（被告自承於96年4月4日收受本院支付命令裁定，有被告支付命令異議狀附於本院卷可憑）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年11月27日
民事第三庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月27日
書記官