裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年選上訴字第1604號刑事判決
裁判日期：民國97年09月24日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度選上訴字第1604號上訴人即被告丙○○選任辯護人 江錫麒 律師上訴人即被告戊○○○選任辯護人 洪嘉鴻 律師
鄭晃奇 律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度選訴字第5號中華民國97年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度選偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○、戊○○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係第18屆苗栗縣大湖鄉明湖村村長候選人，為求順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂之犯意，先於95年5月中旬某日，在苗栗縣○○鄉○○村○鄰○○街○○號被告戊○○○住處，以每票新台幣（下同）1,500元之價，共交予戊○○○3,000元，而約使戊○○○促其子 賴炳宏 及媳 曾碧蓮 於投票時支持其當選村長。其接續上開犯意，又於同年5月底某日，在Ａ３（真實姓名及年籍資料詳見卷附資料對照表）鄰居不知情之丁○○○住處，以Ａ３全戶有三票，而交付賄款6,000元予Ａ３，並與Ａ３約定，其全戶於投票時須予支持。嗣經警於95年6月1日循線查獲，並經Ａ３交出所受賄款6,000元，始悉上情，因認被告丙○○係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項行賄罪，被告戊○○○則係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第2項規定，被告及共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。上開所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白或不利於己之陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院91年度台上字第6404號判決參照）。
三、公訴意旨認被告等二人涉有上開罪嫌，係以：Ⅰ被告以Ａ３全戶有三位投票權人，而以每票2000之價向Ａ３賄選，共交付6000元予Ａ３一節，業據證人Ａ３證述在卷，並自動交出所受之賄款6000元。Ⅱ證人賴炳宏於警詢時則供證稱：「在今年5月中旬，我太太曾碧蓮曾表示，渠有收到丙○○賄選現金1500元，我與妻子2票合計收取3000元現金，是我母親戊○○○拿給我太太的，至於是何人、何時在何地拿給我母親的我不清楚」等語，參以95年6月1日苗栗縣警察局大湖分局乃同時通知大批明湖村村民應詢，賴炳宏亦係受詢問人之一，則賴炳宏自當知悉員警係為查察被告丙○○有無賄選情事，而仍供稱曾碧蓮曾向其表示被告丙○○為其夫妻二人賄選，而交付3000元予被告戊○○○等語，益足認被告丙○○交付之3000元為賄選之賄款，絕非渠等事後為卸免刑責而杜串之「工錢」。Ⅲ被告戊○○○於警詢時初則供稱：未收到任選舉錢；而於檢察官覆訊時，則供稱：「有一不認識之女子跑到我家，說3000元是我兒子的工錢，所以我就把3000元轉交給我媳婦」；「一位女子從門縫拿進來，我沒有看清楚對方是誰」；及「我只拿3000元，說工錢，因為我不曉得誰拿來的，所以就沒有說是誰拿來的工錢」等語，核與證人賴炳宏、曾碧蓮於檢察官覆訊時所供，曾碧蓮轉交該3000元時，係稱該3000元係被告丙○○所交付等語不符，足認被告戊○○○係刻意隱瞞被告丙○○交付該3000元之事；所稱該3000元為「工錢」一事，更係卸責之詞等情為其論據。訊據被告二人均堅決否認有上開犯行，被告丙○○辯稱：伊參選村長並未賄選，其交付被告戊○○○之3,000元，係積欠賴炳宏維修熱水器之費用；且證人賴炳宏係競選對手乙○○之椿腳，其不可能拿錢給賴炳宏夫妻；Ａ３的證詞有瑕疵，且無佐證等語；被告戊○○○固承認有收受被告丙○○交付3,000元，惟矢口否認有何收受賄賂情事，辯稱：伊對賄選不知情，伊轉交丙○○交付之3000元給媳婦曾碧蓮時，就說是工錢，不是投票的錢等語。
四、本院查：㈠證據能力部分⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本件證人戊○○○（相對於被告丙○○部分）、曾碧蓮、賴炳宏、祕密證人Ａ３於警詢之供述，既屬被告以外之人於審判外之陳述，且無法律為除外之規定，被告丙○○之選任辯護人於本院審理時，復就其等供述之能力為異議，依前開之說明，應無證據能力。
⑵復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是祕密證人Ａ３於檢察官偵查時所為陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言自均具有證據能力。
㈡依公訴意旨所指，被告丙○○，為求順利當選村長，基於對
有投票權之人交付賄賂之犯意，分別交付金錢予被告戊○○○及祕密證人Ａ３，並與戊○○○等人約定，其等全戶於投票時須予支持等情，是被告丙○○與被告戊○○○及證人Ａ３間即為共犯關係，依前開之說明，除共犯Ａ３之供述外，自須有足以令人確信證人Ａ３不利被告之供述為真實之補強證據，始能採為論處被告罪刑之依據。本件證人Ａ３於檢察官95年6月1日訊問時固證稱：「（問：這次丙○○為了選村長，有無向你買票？）答：有來我家拜票，但是沒有提起買票，後來上個禮拜拿了6000元給我」「（問：你們家有幾票？）答：三票」「（問：現在6000元何去？）答：已經交給警方了」「（問：你交給警方的6000元，是否即是丙○○拿給你的6000元？）答：不是，因為已和我的錢混在一起了，可是我沒有用掉」「（問：丙○○向你買票時，有何人看到？）答：鄰居看到」等語，然Ａ３於警詢時所稱之鄰居丁○○○於本院審理時，否認有看見被告丙○○交付賄款之事實，是Ａ３於上開偵訊時不利被告丙○○之供述即乏補強證據足資證明與事實相符，自不得憑此為丙○○不利之認定。至扣案之6000元，依上開Ａ３所證，已非丙○○所原始交付之6000元，而與本身現款混同，其是否有證據之適格即有可疑，縱令無此瑕疵，共犯Ａ３本身所提出之6000元，在事理上，因不足以擔保其確為被告丙○○因賄選而交付等供述之真實性，亦難謂為本件之補強證據，依前開說明，無法僅憑Ａ３於偵查之證述，為認定被告丙○○此部分犯行之唯一證據。
㈢公訴意旨認被告丙○○交付戊0000000元賄款部分，係以
證人賴炳宏於警詢之證述為其依據，然賴炳宏於警詢之供述不具證據能力，已見前述，是不得做為認定被告丙○○及戊○○○公訴意旨所指犯罪依據。況證人賴炳宏嗣分別於95年
6月1日檢察官偵訊及原審法院審理時證稱：被告丙○○並未向伊買票，伊配偶曾碧蓮當時告知伊，3000元係被告丙○○交付伊母親戊○○○，戊○○○再交付曾碧蓮「（問：你太太當時有無說丙○○為何要拿3000元？）答：她沒說，我太太只有說丙○○拿3000元給我母親，我母親拿給我太太，我忘記她有無跟我說原因」「（問：你太太前面跟你說的3000元，究竟是工資還是賄款？）答：我不太確定」「那時候是我誤認的，因為那時候是手機在講的，那段時間，我在新竹工作」「（問：曾碧蓮她說這3000元是裝熱水器的錢？）答：後來才跟我說」「她說是工錢，那時才講清楚。」「（問：你幫丙○○做過什麼他要給你工錢？）答：我幫他裝過熱水器」「（問：你為何在警察局說3000元是買票的錢？）答：那時候是誤認」「（問：你確定3000元是熱水器的錢？）答：對」「（問：不是賄款？）答：不是」「（問：是事後才確認的？）答：對」「（問：丙○○拿錢來的時候，都沒有說是工錢？）答：他沒有直接交給我，如果直接交給我的話，就沒有這些問題」等語。證人即被告戊○○○之媳婦，證人賴炳宏之配偶曾碧蓮於檢察官偵訊及原審審理時證稱：伊婆婆戊○○○曾經交付伊3000元，表示係被告丙○○所交付，清償積欠伊配偶賴炳宏工作的錢；「（問：你婆婆說是丙○○拿來交給她的？）答：對。我有把丙○○拿3000元給我母親這件事跟我先生賴炳宏說」「（問：有沒有幫丙○○換過熱水器？）答：有，整台換掉，只裝過一次，其他的就沒有了」「（問：你婆婆說那三千元是工錢？）答：是的，叫我拿給我老公，是我拿錢的」「說是丙○○拿的工錢，可是我還沒告訴我老公」「就說是工錢，說是三千塊還沒給的」「（問：你老公在警察局說這3000元是丙○○買票錢，是否是事實？）答：他做筆錄那時候我還沒有去，我是後來才去警察局」「（問：你在警察局製作完筆錄之後，你回家有無問妳先生幫丙○○裝了幾台熱水器？費用多少？）答：有，回去有問」等語。被告賴炳宏於警詢時所供述，被告丙○○交付賄款予被告戊○○○云云，既係出自聽聞證人即其配偶曾碧蓮所告知，就賄選情節非出自其本身所親自與聞，且於上開偵查、審理時翻異前詞，改稱係誤會所致，且與證人曾碧蓮前開證述亦不符合，其不得為被告等二人論罪依據甚明。
㈣至公訴意旨所指，被告戊○○○於警詢時供稱未收到錢，嗣
於檢察官覆訊時改稱收到一位女子要轉交兒子之工錢，前後不一，且與被告丙○○於偵查中供述：「在94年曾請賴炳宏裝熱水器，費用6千元，過了好幾個月才先拿3千元給賴炳宏，後來將近選舉前20天左右拿給賴炳宏母親戊○○○，『當面』交錢給戊○○○，表明欠他兒子的錢，與戊○○○不是很熟，但是起碼看到人都認識」等情不符，戊○○○係刻意隱瞞被告丙○○交付該3000元之事，所稱該3000元為「工錢」一事，應係卸責之詞等情部分，惟依前所述，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院40年度臺上字第86號及30年度上字第1831號判例參照），是縱令被告戊○○○前後所供不符，亦難以此認定被告等人確有本件犯行。
五、綜合上述，公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切証據，足以証明被告等二人確應負罪責，被告等之犯行尚屬不能証明。原審就被告等二人誤有有罪之諭知，即有未當，被告等上訴否認犯罪，其上訴為有理由，應為無罪之諭知。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年9月24日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官劉登俊上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提出上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官粘銘環中華民國97年9月25日