臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6705號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6705號刑事判決

裁判日期：民國98年04月07日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6705號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第24787號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「滿貫大亨」壹台、「戰象」壹台、「賽馬」壹台、「夢幻精靈禮品機」壹台(含IC板五塊)、代幣參拾枚及交接香菸盤點表壹張均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告前科表部分應補充更正為「甲○○前因妨害風化案件，經高雄地院以93年度簡上字第390號判決判處有期徒刑6月確定；再因恐嚇案件，經高雄地院以93年度簡字第3893號判決判處有期徒刑6月確定，以上兩罪並由高雄地院以94年度聲字第2276號，裁定定應執行刑為有期徒刑10月；復因妨害風化案件，經同院以94年度簡上字第302號判處有期徒刑8月確定，兩者接續執行，於民國95年9月12日縮刑期滿執行完畢」；犯罪事實欄三、第2行應補充扣案物「(含IC板5塊)」；證據並所犯法條欄一、（十一）第1行「電子遊戲機5台」應補充更正為「電子遊戲機4台(含IC板5塊)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（詳如附件）
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而觸犯同條例第22條之罪，及刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告與 吳美君 （另為職權不起訴處分）及不詳店員就經營電子遊戲場業犯行，有犯意聯絡及行為分擔；與不詳店員間，就賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而被告經營電子遊戲場業及賭博之行為，雖自97年3月27日起持續至97年8月11日為警查獲時止，然其上開行為，本質上即含有反覆為之特質，並具有場所相同、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，均應包括性地論以一罪。被告一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以未經許可經營電子遊戲場業罪。
查被告有上述之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、本院審酌被告未依規定辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業，傷害政府對電子遊戲場業之管理，又在公眾得出入之場所賭博財物，妨害社會善良風俗，另衡量其犯後態度、擺設電子遊戲機之數量及違法營業之期間等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之電子遊戲機「滿貫大亨」壹台、「戰象」壹台、「賽馬」壹台、「夢幻精靈禮品機」壹台(含IC板五塊)、代幣參拾枚，係當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之；至於交接香菸盤點表1張，屬另案被告吳美君所有，紀錄開洗分之內容，業據吳美君警詢供承在卷，復有扣案物品清單在卷可憑，堪認屬被告與吳美君共犯本件所用之物，爰依共同正犯責任共同原則及刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上中華民國98年4月7日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年4月7日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。