裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第826號刑事判決
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第826號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1302號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為處有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5行「泛華事業聯合有限公司」更正為「泛華聯合事業有限公司」；第16至17行補充為「甲○○及 許格瀚 即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡而以上開方式…」；證據部分增列「代收付金流服務系統租用申請表影本、分期付款協議書、數碼公司分期付款商家撥款明細」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共
同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即現行刑法係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後刑法關於共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應為新舊法律之比較適用；本件被告無論依修正前後規定，均構成共同正犯，經比較修正前、後關於共同正犯之規定，適用修正後刑法第28條之規定，並未較有利於被告。
㈡修正前刑法第339條第1項之詐欺罪原規定法定刑為「5年
以下有期徒刑、拘役或科或並科1千元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款規定罰金數額應為1元以上；然依刑法施行法第1條之1規定，修正後該罪之法定刑度應各為「
5年以下有期徒刑、拘役或科或並科新臺幣3萬元以下罰金」，而修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利。
㈢易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元及新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，自以舊法有利於被告。（此易科罰金折算標準，係於量刑後始應決定之事項，無與量刑前所應適用之法律一併綜合比較，併此敘明。）㈣綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為
有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之行法規定予以論處。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與許格瀚間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告利用不知情之數碼公司所提供之「代收付金流服務」，將不知情之 陳麗華 之國民身分證影本及分期付款申請書，交予數碼公司轉傳至遠東商銀申請分期付款，致遠東商銀承辦人員陷於錯誤，而核貸分期款項，為間接正犯。爰審酌被告不循正當途徑賺取金錢或申請貸款，竟貪圖私利，與許格瀚共同以「假消費、真貸款」方式詐取金錢，紊亂銀行核貸消費性借款之金融秩序，復未按期繳納分期款，造成被害人損失，危害非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第339條第1項、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提起上訴。中華民國98年4月7日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年4月7日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。