臺灣高雄地方法院97年度婚字第732號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第732號民事判決

裁判日期：民國98年04月07日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第732號原告乙○○訴訟代理人 李帝慶 律師
李勁宇 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告於民國93年9月14日在大陸地區結婚，然被告於婚後逕自無故離家出走，原告請求相關機關協尋皆無所獲，迄今已三年有餘，據原告所知被告應已返回大陸地區。又被告離家迄今已三年有餘，係屬生死未明已達三年有餘，且被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款、9款及第
2項之規定，請求擇一准予離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書影本暨財團法人海峽交流基金會證明影本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區常住人口登記卡、居民身份證、入出國日期證明書等件為證，互核證人即原告大嫂楊秀鳳於98年1月15日本院言詞辯論期日到場證稱：「（問：
兩造之婚姻狀況為何？）我知道兩造結婚之事，我有見過被告，被告來台無工作，我94年就未見過被告了，原告未到過大陸找過被告，被告有打過電話回來，被告電話中說不要來台了，對於兩造要離婚我無意見，原告中風大約是在94年11月。」等語相符（見本院卷第46頁）。又被告於93年12月18日入境，再於94年11月16日出境後，未曾再行入境臺灣地區等情，有被告入出國日期證明書在卷足資佐證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作何聲明或陳述。本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院95年度台上字第1450號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告結婚後，於93年12月18日入境，旋即無故離家出走，並於94年11月16日出境後，即無來台與原告一起生活之意願，經原告四處找尋皆無所獲，兩造夫妻未共同生活已3年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告無來台與原告共同生活之意願，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告另主張之1052條第1項第5款、9款之離婚事由即無庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月7日
家事法庭法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月7日
書記官葉彥伶