最高法院刑事判決
114年度台上字第3382號
上訴人 陳榮煉
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月9日第二審判決（114年度交上訴字第255號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第86號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人陳榮煉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證，就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由（包含上訴人犯罪之動機、手段、所生危害、犯後否認犯行及已與告訴人 陳嬑盈 達成調解並賠償損失之犯罪後態度，暨自陳之智識程度、生活狀況等相關事項），綜合判斷，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與比例及罪刑相當原則無悖。上訴意旨以：上訴人雖造成告訴人受傷，但傷勢輕微，且已達成和解，上訴人涉犯過失傷害犯行部分，業據告訴人撤回告訴而經檢察官為不起訴處分，此外，並未造成具體損害，卻遭判處有期徒刑8月，需入監服刑，而無其他替代方案，原判決未具體審酌上訴人犯罪之原因、家庭狀況等情而為量刑，顯然過苛，且有失公平，指摘原判決違反刑事訴訟法第378條、第379條第12款、第14款等規定等語。核係就原審量刑職權之適法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。
四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，提出其母之診斷證明書及其弟之身心障礙證明等證據資料，主張其母年事已高，罹有癌症，其弟患有身心障礙，二人均仰賴上訴人扶養、照顧，倘上訴人入監服刑，即無人照料等語，就原審之量刑而為爭執。此部分亦非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月15日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官周政達
法 官黃斯偉
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國114年7月17日