臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第389號
原 告 黃世欣
訴訟代理人 黃梅花
被 告 陳信良
祥發電業有限公司
上 一 人
法定代理人 吳讚芳 住同上
居彰化縣○○鄉○○○路○○號
上列當事人間給付票款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本
院於中華民國108年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條定有明文。又依公司法第113條第2項準用同法第
79條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法
或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。
查被告祥發電業有限公司（下稱祥發公司）已於民國107年
8月24日登記解散，並選任吳讚芳為清算人，惟迄今尚未向
法院聲報清算完結等情，有被告變更登記資料及本院簡易庭
查詢表在卷可佐（見重簡卷第45-47頁、本院卷第11頁）。
是依上開規定，被告祥發公司視為尚未解散，自有當事人能
力。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告黃世欣起訴請求被告給付新臺幣（下同）245,000元
。嗣於言詞辯論時更正聲明為連帶給付，核屬補充法律上陳
述，非訴之變更或追加，非法所不許，先予敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳信良執有被告祥發公司所簽發如附表所示
之支票1紙（下稱系爭支票），並背書轉讓予原告，原告於
107年10月12日提示後未獲付款，爰依票據法律關係，請求
給付票款等語。並聲明：被告應連帶給付原告245,000元。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按票據上記載本法所未規定之事項者，不生票據上之效力，
此為票據法第12條明文。另票據法第30條第2項規定，記名
票據發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，依同法第144
條規定，此於支票亦有適用。惟就無記名票據，票據法並無
得記載禁止轉讓之相關規定，是無記名票據上有禁止轉讓之
記載者，依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為
票據法所未規定之事項，不生票據上之效力。本件支票為無
記名票據，其上雖有記載「禁止背書轉讓」等文字，惟依前
揭規定，該記載不生票據效力，原告仍得自被告陳信良受讓
系爭支票權利。
㈡次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法
第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於
前手得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對
於執票人連帶負責，票據法第126條、第131條第1項及第
144條準用第96條第1項分別定有明文。查本件被告祥發公
司簽發系爭支票，並由被告陳信良將票據轉讓予原告，原告
於107年10月12日遵期提示卻不獲兌現，有前揭票據及退票
理由單影本在卷可憑。揆諸前開法律規定，被告自應依支票
所載文義連帶負責。是原告請求被告連帶給付票款245,000
元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年6月14日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月17日
書記官洪惠娟
附表
┌─────┬────────┬───────┬─────────┐
│支票號碼│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│
├─────┼────────┼───────┼─────────┤
│LN0000000│祥發電業有限公司│107年10月10日│245,000元│
└─────┴────────┴───────┴─────────┘