裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第2837號民事判決
裁判日期：民國91年02月06日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第二八三七號
原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟元，及自民國九十年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新台幣貳拾叁萬元供擔保後得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除供擔保之金額外，如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十六年十一月九日，以其投標工程需擔保金為由，向原告借得原告已標得之合會金新臺幣（下同）八十九萬元，嗣後陸續清償其中部分款項，目前尚欠六十九萬七千元，屢經催討，均無效果，爰依據消費借貸之法律關係訴請被告依約清償。
三、證據：提出借據影本一份。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張之事實，已據其提出借據影本、分配表一份為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院調查，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第四百七十四條第一項前段、第四百七十八條、第二百三十三條第一項分別定有明文。
四、經查，本件被告與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款人，既經原告催告而未能償還本息，原告自得依約請求返還積欠之本金、利息。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告六十九萬七千元，及自九十年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年二月六日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
~B法院書記官林誠桂中華民國九十一年二月六日