臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1561號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1561號刑事判決

裁判日期：民國100年02月23日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1561號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告江崇崧選任辯護人林開福律師
張宏銘 律師上訴人即被告黃 琮民 選任辯護人 盧永盛 律師上訴人即被告 李豐男 選任辯護人 王世勳 律師上訴人即被告 陳泉宇 選任辯護人 盧永和 律師被告 張哲仁
張丁士 盧憶儒 林慧蟬 黃麗英 游瓊 瑤 郭麗文 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1288號中華民國99年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第2324號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於被告江崇崧所為附表一犯罪及其定執行刑部分均撤銷。
被告江崇崧被訴附表一犯行部分，無罪。
其他上訴（即附表二犯行部分）駁回；江崇崧應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、江崇崧（綽號「 阿呆 」）與 黃琮民 （綽號「 民哥 」、惟江崇崧對外稱黃琮民為「 寶哥 」）、綽號「拖水頭」之王姓成年男子及所屬詐欺集團成年成員，約定由黃琮民出資設立以電話向大陸地區民眾詐騙財物之詐騙機房，待大陸地區民眾遭詐騙將款項匯入指定之大陸地區人頭帳戶後，再由負責管理詐騙機房之江崇崧通知「拖水頭」聯絡其所招募之大陸地區車手提領贓款，由「拖水頭」扣除每筆200至300人民幣手續費及車手該方應得之二成報酬後，再以翌日匯率折換新臺幣交予負責管理詐騙機房與財物之江崇崧，由江崇崧、黃琮民及所招募詐騙機房集團成員朋分。謀定後，黃琮民、江崇崧旋於98年10月初某日，招募郭麗文（綽號「 斯文 」）、陳泉宇（綽號「 曼尼 」、「大象」）、盧憶儒（綽號「 妹仔 」）、張丁士（號「眼鏡」）、大陸地區人民黃麗英（綽號「英姐」）及真實姓名年籍不詳綽號「 旺哥 」之成年男子加入該詐騙集團，渠等遂共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由黃琮民提供資金由江崇崧購買詐欺用之電話閘道器（GATEWAY）、電腦、行動電話等等相關硬體設備，並由陳泉宇、「旺哥」出面承租臺中市○區○○○路四段286號19樓之7號房屋做為詐騙機房之據點，之後又於同年11月9日，由陳泉宇、負責招募人員參與詐騙集團之郭麗文及與渠等有共同詐欺取財犯意聯絡之游 瓊瑤 一同前往臺中市○區○○路○○○號8樓之1房屋，由 游瓊瑤 與房東簽訂租賃契約，自98年11月14日起承租上址房屋做為詐騙機房之據點，且負責承租期間與房東連絡租金繳付事宜，郭麗文再交付新臺幣2萬元報酬予其所招募之游瓊瑤。
二、該詐騙機房移至民權路上址後，林慧蟬（加入時間為98年11月9日至14日間之某日）由「旺哥」介紹，李豐男（綽號「 三哥 」，於98年12月10日加入，前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於95年12月12日易科罰金執行完畢）、張哲仁（綽號「 酷吉 」，於98年12月14日加入）分別由郭麗文、黃琮民招募加入該集團，渠等亦與先前加入之江崇崧等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由江崇崧以其名義所申辦之網路及節費器等群發電話至大陸地區各地，於大陸地區民眾接獲事先錄製之電話欠費語音檔聲音，並依指示按「9」回撥到上址機房時，由接獲電話假冒中國電信客服人員之第一線成員黃麗英、盧憶儒、林慧蟬向被害人詐稱電話欠款及其資料外洩，要求被害人向公安部門報案云云，再將電話轉接給假冒大陸公安人員之第二線成員張丁士、張哲仁、李豐男（並負責在詐騙機房煮晚餐）、陳泉宇續為詐騙，套問被害人金融帳戶資料後，將電話轉接給假冒大陸公安主任之第三線成員陳泉宇或江崇崧向被害人詐稱為了帳戶內金錢安全或該帳戶需凍結以配合辦案云云，要求被害人前往金融機構自動提款機前，將金錢匯入該集團所指定之大陸地區人頭帳戶，再由江崇崧通知「拖水頭」提領贓款，且江崇崧、黃琮民所設立之上開機房，除將每筆詐得贓款之0.01%充作公基金，並免費提供餐飲（未用餐者發換現金）、住宿、生活用品及零用金外，如未在機房餐飲者，接獲電話詐騙成功之一、二、三線人員亦分別可獲得贓款5%、7%、15%之報酬，於扣除車手與一、二、三線人員報酬、上述餐飲等日常用品、房租及機房開銷後，餘款再由江崇崧與黃琮民以三、七比例拆帳朋分，郭麗文之報酬則由黃琮民負責支付。而於如附表二所示之時間，有如附表二所示不詳姓名之大陸民眾受騙（詐騙金額各詳如附表二內容所示）。嗣於99年1月19日上午10時30分許，為警持搜索票在臺中市○○路○○○號8樓之1房屋內查獲，並扣得黃琮民等人所有供犯罪所用或預備供犯罪所用之如附表三所示之物、現金，黃麗英等人各別所有非供犯本罪所用之如附表四所示之物。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局第六隊及臺中縣警察局太平分局報請該署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分（即附表二所示犯行）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實證據，其中屬傳聞性質者，被告及公訴人於本院言詞辯論前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告江崇崧、黃琮民、張哲仁、張丁士、陳泉宇、盧憶儒、林慧蟬及黃麗英對渠等被訴分別犯有如犯罪事實欄所載詐欺取財犯行均坦認不諱，參酌：
㈠證人即共同正犯江崇崧、黃琮民、張丁士、張哲仁、陳泉宇
、盧憶儒、林慧蟬及黃麗英分別於偵查及原審審理中具結證述在卷，互核大致相符，且經證人即上址梅川西路機房屋主 陳昱伶 於警詢、原審審理中及上址民權路機房屋主 黃錦堂 、 仲介 李世華 於警詢中證述明確（見警卷第80、85頁、原審卷一第245、246頁、卷三第5至6頁），並有房屋租賃契約書1份、查獲現場照片27張、現場平面圖1張（見99年度偵字第2324號卷第114至129頁）、被告黃琮民持用之0000000000、被告江崇崧持用之0000000000號行動電話之通訊監察書（見原審卷第92至125頁）及通訊監察譯文（原審卷二第95至121頁、被告黃麗英、林慧蟬、張丁士、陳泉宇、盧憶儒、陳泉宇持用之附表三所示行動電話之雙向通聯紀錄（原審卷二第3至73頁）在卷可憑，復有扣案如附表三所示之物及現金可稽。
㈡又被告張哲仁持用之0000000000號行動電話基地台位置，係
自98年12月14日起方出現在臺中市○區○○路○○號11樓即上開民權路詐騙機房附近，在此之前該電話基地台位置未曾顯示該電話持用人在此機房附近處等情，有上開電話雙向通聯記錄在卷可稽（見原審卷二第29至31頁）；另依被告黃麗英證稱其與林慧蟬係在民權路詐騙機房認識，於認識後曾與林慧蟬電話連絡等語（見原審卷三第23頁），及被告林慧蟬持用之0000000000號行動電話於98年11月16日起即與被告黃麗英持用之0000000000號行動電話有通話連絡（見原審卷二第
14頁之通聯記錄）與上址民權路機房係在98年11月9日承租，同月11日起算租期，可見被告張哲仁係於98年12月14日起加入該詐騙集團，被告林慧蟬則係於98年11月9日至16日間之某日加入該詐騙集團無訛。
㈢另被告黃琮民及其選任辯護人雖辯稱：黃琮民僅是單純出資
成立機房，既非首謀策劃亦未對外招攬成員，參與詐騙集團程度甚低，其非江崇崧、陳泉宇、張丁士等人被查獲時所稱之綽號「寶哥」之人云云。然查：
⑴被告自承出資設立詐騙機房，且分次次提供資金給被告江崇崧使用等情。
⑵依下列通訊監察譯文可知，被告黃琮民所辯，僅止於出資云云，應非事實：
①98.11.12，22：14：13，A：0000000000（黃琮民）、B：
0000000000（不詳姓名人）
B：他們有四個人來，我有請他們吃飯，我對他們搓這不是詐騙啦！看要不要給自己機會，要去賺錢。
A：他們有問問題嗎？
B：我說我們走在法律邊緣啦！不是犯法啦！
A：你要跟他們說清楚，要說單純化，不要說有風險性。
B：好。②98.11.16，16：39：28，A（黃琮民）、B（不詳姓名人）
A：我麻煩你幫我找人員有嗎？
B：沒辦法，他們第一句話就問底薪多少，我就沒有辦法說了
A：他們都有做過嗎？你再幫我找找看啦。③98.11.16，16：46：46，A（黃琮民）、B（不詳姓名人）
A：我上次跟你說的（詐騙機房），他們說作的不錯，你趕快找一、二個女孩子來上班。
B：我也聽說他們一個月作一百多，作的不錯。
A：我現在家裡在忙，那個你就要緊一下。
B：好。④98.11.26，12：53：13，A（黃琮民）、B（不詳姓名人）
B：哥，我找到一個人要去作啦，捲毛呢。
A：叫他打給我。⑤98.11.26，13：50：42，A（黃琮民）、B（不詳姓名人）
B：我要帶一個女孩子去作。
A：你到打給阿呆。⑶「寶哥」之綽號係被告江崇崧為保護黃琮民而向被告陳泉
宇等人所杜撰之，「寶哥」實為黃琮民乙節，且黃琮民亦曾多次前往民權路詐騙機房，江崇崧並介紹黃琮民為老闆，黃琮民亦招募張哲仁加入集團擔任第二線人員等情，為證人江崇崧、陳泉宇、張哲仁於原審中證述在卷（原審卷一第200、203頁、卷三第33頁），並有被告江崇崧、黃琮民之通訊監察譯文在卷可憑（原審卷二第76至82頁），足見被告黃琮民確係出資成立機房之老闆，並負責召募人員加入詐騙機房。被告黃琮民及其選任辯護人辯黃琮民僅單純出資云云，要屬卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，被告江崇崧、黃琮民、張哲仁、張丁士、陳泉宇、盧
憶儒、林慧蟬、黃麗英上開認罪自白核與事實相符，均堪採信。
三、被告郭麗文就原審所為有罪判決未上訴；被告郭麗文固坦承被告黃琮民曾介紹其去梅川西路機房擔任一線人員，及其請游瓊瑤出面承租臺中市○區○○路○○○號8樓之1房屋，並曾介紹綽號「 小英 」之成年女子及綽號「 阿志 」之成年男子進入民權路詐騙機房擔任第一、二線人員，惟 矢口 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊係歌仔戲演員，為避免南北奔波，才請游瓊瑤出面承租上址房屋，後因朋友「 阿浩 」建議伊不要租這麼大的房子，伊也不想浪費租金及押金，才將房子讓給「阿浩」承租，當時伊不知道該房子要做為詐騙機房，伊不是詐騙集團成員云云；被告游瓊瑤就原審所為有罪判決並未上訴，且於本院審理時就本案犯罪事實亦未再爭執，其於原審審理時坦承於98年11月9日自屏東北上臺中，與被告郭麗文、陳泉宇及不詳姓名年籍瘦瘦之成年男子共同前往民權路上址房屋內，由伊與房東黃錦堂簽約承租上址房屋，並於簽約後立即將房東所交付之鎖匙交給陳泉宇之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是郭麗文之助理，因郭麗文想要在臺中承租房屋避免南北奔波，才請伊簽約幫忙承租民權路房屋，簽約當天伊就將房屋鎖匙交給陳泉宇，事後郭麗文給伊2萬元報酬時才告知該房屋將做為詐騙機房，伊於簽約當時確實不知道承租房屋是要做詐騙機房使用云云。惟查：
㈠被告黃琮民於警詢中證稱：與郭麗文認識約10年，曾於98年
10月間介紹郭麗文去梅川西路機房擔任一線詐騙人員，因江崇崧認為郭麗文常精神不佳，不適合在機房工作才離開等語，並經證人江崇崧於原審中結證明確（見原審卷一第198頁），且為被告郭麗文所不爭執（見原審卷一第200頁），參以證人陳泉宇於原審中證稱：游瓊瑤曾去梅川西路機房找郭麗文，承租民權路機房簽約當日，係江崇崧指示伊與「旺兄」一同去民權路與五權路口等人，伊在路口看見郭麗文及游瓊瑤一起來，就知道是她們要來簽約，簽約當天伊把江崇崧交付之9萬元租金及押金拿給游瓊瑤，再由游瓊搖交給房東，伊不認識「阿浩」之人等語甚詳（見原審卷一第203頁背面至206頁），可知被告郭麗文確係於98年10月間即加入被告黃琮民、江崇崧所組之詐騙取財集團，且被告游瓊瑤亦知悉該詐騙集團運作方式，並應知悉所承租之房屋係為供詐騙集團之機房使用。
㈡雖被告郭麗文一再辯稱承租民權路房屋係為供被告郭麗文租
住，不是要做詐騙機房云云。然果真如此，被告郭麗文理應以己名義簽約承租即可，何需大費周章要求被告游瓊瑤自屏東北上臺中，由詐騙集團成員陳泉宇等人陪同前往簽約，復於簽約當日立即將房屋鎖匙交予陳泉宇之理。且依被告游瓊瑤自承擔任被告郭麗文之歌仔戲助理已有4年之久，其幫忙郭麗文整理戲服等工作並無任何報酬等情（見原審卷一第196頁），可知其二人交情深厚，衡諸常情，若非被告游瓊瑤知悉郭麗文要求其所承租之上開房屋係為做為詐騙機房使用，以渠二人之交情，被告游瓊瑤又豈會收受被告郭麗文交付之2萬元報酬之理。可見渠二人前開所辯，顯與常情有悖，不足採信。又依證人江崇崧於原審中證稱：伊請機房人員將房屋租金匯至租約指定之帳戶後，伊再致電郭麗文告知已付房租，要郭麗文連絡房東等語（見原審卷一第198頁背面），及卷附被告郭麗文持用之0000000000電話於98年12月15日上午11時59分許致電 江崇松 持用之0000000000號電話，告知房東詢問房租事宜，被告江崇崧後於同日上午12時51分許致電被告郭麗文租金已匯入等情（見原審卷一第84頁），核與被告游瓊瑤自承：郭麗文匯款給房東後會連絡伊，由伊通知房東等語（見99年度第2324號偵查卷第238頁）相符觀之， 益徵 被告游瓊瑤係應被告郭麗文之招募，以2萬元之報酬替黃琮民、江崇崧所組之詐騙集團承租房屋供做詐騙機房，並負責後續連絡房東繳付租金事宜無訛。
㈢又被告郭麗文於此詐欺集團負責招募人員擔任第一、二線詐
騙工作等情，業經證人江崇崧於原審中證稱：伊都叫郭麗文「斯文」，她有帶人來機房，但帶來的人只做1天，且她來機房時會問伊做的好不好，伊騙到的贓款曾經被「拖水頭」黑吃黑了，「拖水頭」說要賠伊，伊就問郭麗文可否將錢存到她的帳戶，郭麗文就傳一個簡訊給伊等語甚詳（原審卷二第198頁），佐以被告郭麗文持用之0000000000號電話與黃琮民持用之0000000000號電話通聯時，郭麗文多次告知黃琮民將帶人去做，黃琮民則要其通知「阿呆」即被告江崇崧，且曾抱怨郭麗文所招募的人員為何跑掉，及答應匯錢給郭麗文花用、抱怨郭麗文花錢太兇，如未從事此業該怎麼辦等情（原審卷二第76至78、81頁之通訊監察譯文），顯見被告郭麗文確在被告江崇崧、黃琮民所組之詐騙集團擔任招募詐騙人員之工作，並聽命於被告黃琮民行事。是被告郭麗文前開所辯，要屬卸責之詞，不足採信。
四、訊據被告李豐男固坦承在民權路詐騙機房擔任煮飯工作，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊於98年12月底透過高雄朋友「 阿奇 」介紹到民權路機房擔任煮飯工作以換取免費食宿，伊不是去擔任第二線詐騙人員，也從未接聽電話從事詐騙工作云云。惟查：
㈠被告李豐男係由被告郭麗文帶至民權路詐騙機房乙節，業經
證人江崇崧於原審中證稱：李豐男是和郭麗文一起來民權路機，伊有拿交戰手冊教李豐男，伊忘記是誰介紹李豐男來的等語（原審卷一第198頁），核與證人陳泉宇於偵查中證稱：郭麗文曾帶李豐男及「阿志」之人來民權路機房工作，伊都稱呼李豐男為「三哥」或「老哥」等語（99年度偵字第2324號卷第300頁、原審卷三第26頁），大致相符，參以：Ⅰ共同被告盧憶儒於原審訊問時供稱：「（問：李豐男是否為詐欺取財集團一員？）「是。李豐男是二線人員，我確實有聽過李豐男假冒大陸公安問被害人證件的聲音，但李豐男也有負責煮飯，李豐男是誰介紹加入的，我不清楚。我進去該團時，李豐男就已經在裡面了」等語（原審卷一第30-31頁）；Ⅱ被告郭麗文持用前述行動電話於98年12月9日下午1時55分許接獲被告黃琮民之來電時，被告黃琮民要求郭麗文與她那邊的2個人見面談一談，郭麗文應允後，旋於同日下午5時27分許致電被告黃琮民，並告知「三哥」及「 曼利 」講話都不錯等語後，於翌日下午2時4分許再致電被告黃琮民告以「要載他們上去」，黃琮民即於當日下午3時20分許致電江崇崧請其開門，及郭麗文於同年月14日晚間10時41分許致電黃琮民告以「阿志」不做了，並詢問男生部分是否要補人等情（見原審卷二第79頁之通訊監察譯文）；Ⅲ證人張哲仁證稱：其加入民權路機房時，李豐男已在該處等語（見原審卷三第33頁反面），及前述證人張哲仁係於98年12月14日加入該集團擔任民權路機房之第二線詐騙人員等情觀之，可知被告李豐男應係於99年12月10日由被告郭麗文招募加入此詐騙集團。是被告李豐男辯稱係於同年12月底至該集團民權路機房，及證人陳泉宇證稱李豐男係99年1月到民權路機房、證人江崇崧證稱係98年12月底加入云云，應係卸責及迴護被告李豐男之詞，不足採信。
㈡又依被告郭麗文於前開監聽譯文中向被告黃琮民提及「三哥
」講話不錯等語，可見被告李豐男在該詐欺集團應非單純從事煮飯工作，否則豈需瞭解李豐男之口才應對能力。再佐以被告江崇崧證稱：李豐男來民權路機房時，原本是要學第二線公安人員及煮飯，但他不願意學，李豐男每月薪資新臺幣
2萬元等語（同上偵查卷第310頁、原審卷三第12、15頁），及觀之該集團從事詐騙時間為星期一至五早上8時至下午5時乙情，如被告李豐男僅係擔任煮飯工作，衡情，其理應在白天第一、二、三線人員最忙的時候幫忙煮飯，以節省該集團成員外出午餐之時間，豈有於該集團成員最忙的時候其反而空閑無所事事；又豈會在其所住房間扣得電話及節費器各2台之理（見同前偵查卷第119頁查獲現場照片）。證人江崇崧、陳泉宇於本院審理時雖證稱：被告李豐男確實未實際上線操作詐騙電話，只是在那邊拿稿子念而已等語，縱然屬實，然被告李豐男既以自己犯罪之意思，即令係從事構成要件以外之行為，應以共犯論，亦難憑此為被告李豐男有利之認定。
五、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例及92年度臺上字第2824號判決、34度上字第862號判例、77年度臺上字第2135號判例意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件，有最高法院77年臺上字第2135號判例參照。又電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。而本件被告江崇崧、黃琮民所組之電話詐騙取財集團，既由被告郭麗文招募被告游瓊瑤承租上址民權路房屋供做詐騙機房並負責與房東黃錦堂連絡租賃事宜，被告黃麗英、盧憶儒及林慧蟬假冒第一線之中國電信人員，被告張丁士、李豐男（自98年12月10日起）、張哲仁（自98年12月14日起）假冒第二線之大陸公安人員，被告陳泉宇假冒第二線或第三線之公安主任，被告江崇崧除假冒第三線之大陸公安主任、通知「拖水頭」領取贓款外並管理上開機房，而被告郭麗文則聽命被告黃琮民指示招募其他人員擔任第一、二線詐騙工作及向黃琮民領取不詳報酬，且該詐騙機房將詐騙所得金額之0.01%充作公基金，並依詐騙所得5%、7%、15%之比例發給實際接獲電話之第一、二、三線人員外，該集團復免費提供第一、二、三線人員住宿、餐飲、日常用品，如未用餐者則發送現金，並不定時發放零用金予第一、二線人員，扣除上開抽成、租金費用後，餘款則由被告江崇松與黃琮民以3成、7成比例分配等情，業經證人江崇崧證述在卷（見原審卷三第12頁至18頁、121反頁），核與證人黃麗英、陳泉宇、林慧蟬、張丁士、張哲仁之證述（見原審卷三第23頁反頁至25、27、28頁反面、31、35頁），大致相符，足見被告陳泉宇、張丁士、張哲仁、李豐男、黃麗英、盧憶儒、游瓊瑤、郭麗文等8人顯係基於意圖為自己不法所有而與被告江崇崧、黃琮民及「拖水頭」、「旺哥」等詐騙集團成員分擔詐欺取款之部分行為，且具有合同完成詐欺行為以分取贓款之犯意聯絡，均應論以共同正犯。
六、綜上所述，被告李豐男、游瓊瑤及郭麗文前開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等之犯行，均堪認定。
七、按依據95年7月1日修正生效之刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。又集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上，自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上，則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年第九次刑庭總會決議意旨參照）。經查，本件被告江崇崧、黃琮民、張丁士、陳泉宇、盧憶儒、林慧蟬、游瓊瑤及郭麗文以共同犯罪之意思犯如附表二所示之詐欺取財罪，被告張哲仁、李豐男亦係共同犯罪之意思犯如附表二編號3至6所示之詐欺取財罪，各該次犯罪明顯且屬可分，且如附表二所載之各個犯罪時間點，亦有所差異性存在；更者，犯詐欺取財罪之構成要件，並無從認定立法者本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，且既於對被害人施以該次詐騙行為後，該次犯罪已經完成，故如附表二所示之各項詐欺取財犯罪，應予分論併罰。核被告江崇崧、黃琮民、張丁士、陳泉宇、盧憶儒、黃麗英、林慧蟬、游瓊瑤及郭麗文如附表二所示之所為，及被告張哲仁、李豐男如附表二編號3至6所示之所為，各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告江崇崧、黃琮民、張丁士、陳泉宇、盧憶儒、黃麗英、林慧蟬、游瓊瑤、黃麗英及郭麗文與綽號「拖水頭」、「旺哥」及所屬車手成員間，就附表二所示詐欺取財犯行，及被告張哲仁、李豐男自加入本件詐欺取財集團後，就附表二編號3至6所示詐欺取財犯行亦與前述被告等人間，均有犯意之連絡及行為之分擔，均為共同正犯。再被告李豐男前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國95年12月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，其前受有期徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之4罪，均屬累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
八、原審判決因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款之規定，並審酌被告江崇崧、黃琮民正值壯年，竟不思付出勞力賺取金錢供己花用，為首聚眾共組詐騙集團，詐欺大陸地區被害人財物，犯罪計畫縝密，集團內部角色分工細密，誘使被害人交付財物，嚴重敗壞社會風氣，危害社會治安甚鉅，使被害人傾家蕩產，多年積蓄毀於一旦，造成重大損害，遭詐騙後又求償無門，及被告黃琮民係居於幕後之本案犯罪首腦地位，籌組詐騙機房人員眾多，被告江崇崧則負責管理詐騙機房及贓款分配，亦居於上述詐騙集團首要角色，被告陳泉宇、張丁士、張哲仁、李豐男及盧憶儒、林慧蟬、黃麗英分別擔任第二、三線詐騙人員，被告游瓊瑤負責承租房屋供做詐騙機房使用，被告郭麗文聽命被告黃琮民指示負責招募人員加入此集團，並斟酌渠等取得每次詐得金額與各自分得之利益，暨除被告郭麗文、游瓊瑤及李豐男否認全部犯行，未見絲毫悔意之態度，被告江崇崧坦認不諱之態度，及渠等各自參與情節之之輕重等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就被告陳泉宇、張丁士、張哲仁、李豐男、盧憶儒、林慧蟬、黃麗英、游瓊瑤及郭麗文等9人，諭知易科罰金折算標準，復為被告等人各定應執行之刑，且就被告陳泉宇、張丁士、張哲仁、李豐男、盧憶儒、林慧蟬、黃麗英、游瓊瑤及郭麗文等9人諭知前開易科罰金之折算標準，對就附表三所示物品，依法宣告沒收。其認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。被告李豐男上訴，否認犯行，其如何不可採，理由已詳述如前。被告江崇崧（就附表二部分）、黃琮民、陳泉宇上訴，認原審判決量刑過重，檢察官上訴，認對全體被告之量刑過輕，均屬無據，應予駁回。
貳、無罪部分（被告江崇崧附表一部分）
一、公訴意旨另以：被告江崇崧（綽號「阿呆」、「真假仙」）與真實姓名年籍不詳綽號「 小林 」之成年男子所屬詐欺取財集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年9月28日上午9時45分許，由「小林」提供附表一所示大陸地區民眾金融帳戶資料，旋由江崇崧於同日以電話詐騙大陸地區民眾依其指示操作匯款，致使大陸地區某民眾陷於錯誤，而匯款12,800元人民幣至附表一所示帳戶後，再於98年9月28日上午10時58分許打電話通知「小林」所屬集團成年成員提領贓款朋分，因認被告亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項所明定。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且91年2月8日修正公布之刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、92年台上字第128號分別著有判例。
三、公訴意旨認被告江崇崧涉有此部分詐欺罪嫌，係以：依原審卷附電話監聽譯文（原審卷二第97頁）所示，被告於98年9月28日上午8時50分、9時31分、9時45分許，綽號「真假仙」之人以0000000000號電話接續與持用之0000000000號電話之「小林」之人連絡，由「小林」提供大陸地區之人頭帳戶後，同日上午10時13分、10時58分許，「真假仙」即致電「小林」告以大陸地區之被害人已匯款1萬2,800元入「小林」提供之如附表一所示大陸地區之人頭帳戶，而被告江崇崧於原審中供自承其就是「真假仙」之人，足見被告江崇崧確與綽號「小林」者所屬詐欺取財集團於附表一所示時間詐騙大陸地區某不詳民眾金錢等情為其論據。訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：其乃係於98年10月中下旬後方開始從事詐騙行為，是原審認定被告98年9月份之詐騙行為乃與事實不符。又將綽號取為「真假仙」之人，在經驗及論理上未必僅有被告江崇崧一人，故在無證據之下，自不能將所有綽號（代號）為「真假仙」之人所為犯罪行為，均論定係被告之犯行，況被告已於原審表示願意做聲紋比對以查其是否即為通聯紀錄中所稱「真假仙」之人，然原審未為此項鑑定，顯有違證據調查之原則等語。
四、本院查：㈠被告江崇崧於原審審理時雖自承其綽號為「真假仙」云云，
然其於99年3月15日警詢時供稱：伊所設立的機房，對外的稱呼為「真假仙」機房等語；同案被告陳泉宇於99年3月15日警詢時亦供稱：其所參與之詐騙集團之機房，對外的稱呼為「真假仙」機房等語，是以「真假仙」一語，係指特定之被告江崇崧或某一特定機房的代稱，被告前後供述並非一致。
㈡被告江崇崧係先於98年10月9日，由被告陳泉宇出面，向出
租人 陳昱玲 承租坐落台中市○○○路○段○○○號19樓之7房屋做為設置機房地點等情，業據證人陳昱玲於原審審理時證述明確，而附表一之通訊監察時間為98年9月28日，在時間上亦有不相符合之處。
㈢公訴事實所憑之電話對話錄音，經本院勘驗結果，無法確定
係被告江崇崧之聲音；嗣經送請法務部調查局鑑定結果，因錄音效果不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，無法進行比對鑑定等情，有該局100年1月7日調科參字第10000007750號鑑定報告書在卷可憑。
五、綜上所述，本件公訴人就附表一部分所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切証據，足以証明被告江崇崧確應負本件罪責，被告江崇崧此部分之犯行尚屬不能証明。原審未詳細審酌上情，致對被告江崇崧為科刑之判決，自有未洽。被告上訴江崇崧意旨，否認此部分犯罪，並據以指摘原審判決不當，係屬有理由，應由本院將原審判決附表一及定執行刑部分撤銷改判，而按本件被告江崇崧此部分之犯行不能証明，自應由本院為被告無罪之諭知。至被告江崇崧關於附表二犯行上訴駁回部分，並定其應執行之刑。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國100年2月23日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官林清鈞法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官張惠彥中華民國100年2月23日附表一┌──┬───┬────┬─────────────┬───────┬─────┐│編號│被害人│犯罪時間│方式│金額（人民幣）│備註│├──┼───┼────┼─────────────┼───────┼─────┤│1│不明│98.09.28│以不明電話詐騙。│12,800元│原審卷二第││││10時58分│匯入工業銀行0000-0000-00││97頁之被告││││許│00-0000-000之 姜友華 之帳戶││江崇崧與「│││││││小林」之監│││││││聽譯文。│└──┴───┴────┴─────────────┴───────┴─────┘附表二┌──┬───┬────┬────┬───────┬─────┬────────┐│編號│被害人│犯罪時間│匯入之人│金額（人民幣）│備註│宣告刑│││││頭帳戶││││├──┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤│1│不明│98.11.18│不詳。│十八萬三千二百│99年度偵字│⒈江崇崧共同犯詐││││之某時││元。│第5396號卷│欺取財罪，處有期│││││││第48頁正面│徒刑拾月。扣案如│││││││之被告江崇│附表三所示之物，│││││││崧與「拖水│均沒收。│││││││頭」之監聽│⒉黃琮民共同犯詐│││││││譯文、同卷│欺取財罪，處有期│││││││第52頁背面│徒刑壹年。扣案如│││││││之被告江崇│附表三所示之物，│││││││崧與黃琮民│均沒收。│││││││之監聽譯文│⒊張丁士、陳泉宇│││││││。│、盧憶儒、林慧蟬││││││││、黃麗英、郭麗文││││││││共同犯詐欺取財罪││││││││，各處有期徒刑陸││││││││月，如易科罰金，││││││││均以新臺幣壹仟元││││││││折算壹日。扣案如││││││││附表三所示之物，││││││││均沒收。││││││││⒋游瓊瑤共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑參月，如易科││││││││罰金，以新臺幣壹││││││││仟元折算壹日。扣││││││││案如附表三所示之││││││││物，均沒收。│├──┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤│2│不明│98.12.04│長安分行│十二萬三千元│同前偵查卷│⒈江崇崧共同犯詐││││之某時│帳號6225││第50頁之「│欺取財罪，處有期│││││00000000││拖水頭」傳│徒刑捌月。扣案如│││││9128號之││真前開帳戶│附表三所示之物，│││││伍文玉帳││與同頁背面│均沒收。│││││戶。││之被告江崇│⒉黃琮民共同犯詐│││││││崧告知已詐│欺取財罪，處有期│││││││得左述贓款│徒刑拾月。扣案如│││││││之監聽譯文│附表三所示之物，│││││││。│均沒收。││││││││⒊張丁士、陳泉宇││││││││、盧憶儒、林慧蟬││││││││、黃麗英共同犯詐││││││││欺取財罪，各處有││││││││期徒刑伍月，如易││││││││科罰金，均以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日││││││││。扣案如附表三所││││││││示之物，均沒收。││││││││⒋游瓊瑤共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑貳月，如易科││││││││易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日││││││││。扣案如附表三所││││││││示之物，均沒收。│├──┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤│3│不明│98.12.24│不詳│三萬八千元│同前偵查卷│⒈江崇崧共同犯詐││││之某時│││第56、59頁│欺取財罪，處有期│││││││背面之被告│徒刑陸月。扣案如│││││││江崇崧與黃│附表三所示之物，│││││││琮民之監聽│均沒收。│││││││譯文。│⒉黃琮民共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑柒月。扣案如││││││││附表三所示之物，││││││││均沒收。││││││││⒊張丁士、陳泉宇││││││││、張哲仁、盧憶儒││││││││、林慧蟬、黃麗英││││││││、郭麗文共同犯詐││││││││欺取財罪，各處有││││││││期徒刑肆月，如易││││││││科罰金，均以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日││││││││。扣案如附表三所││││││││示之物，均沒收。││││││││⒋李豐男共同犯詐││││││││欺取財罪，累犯，││││││││處有期徒刑伍月，││││││││如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹││││││││日。扣案如附表三││││││││所示之物，均沒收││││││││。││││││││⒌游瓊瑤共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑貳月，如易科││││││││罰金，以新臺幣壹││││││││仟元折算壹日。扣││││││││案如附表三所示之││││││││物，均沒收。│├──┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤│4│不明│98.12.25│不詳。│四萬八千元│同前偵查卷│⒈江崇崧共同犯詐││││前某時│││第56、59頁│欺取財罪，處有期│││││││背面之被告│徒刑陸月。扣案如│││││││江崇崧與黃│附表三所示之物，│││││││琮民之監聽│均沒收。│││││││譯文。│⒉黃琮民共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑柒月。扣案如││││││││附表三所示之物，││││││││均沒收。││││││││⒊張丁士、陳泉宇││││││││、張哲仁、盧憶儒││││││││、林慧蟬、黃麗英││││││││、郭麗文共同犯詐││││││││欺取財罪，各處有││││││││期徒刑肆月，如易││││││││科罰金，均以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日││││││││。扣案如附表三所││││││││示之物，均沒收。││││││││⒋李豐男共同犯詐││││││││欺取財罪，累犯，││││││││處有期徒刑伍月，││││││││如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹││││││││日。扣案如附表三││││││││所示之物，均沒收││││││││。││││││││⒌游瓊瑤共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒貳月，如易科罰││││││││金，以新臺幣壹仟││││││││元折算壹日。扣案││││││││如附表三所示之物││││││││，均沒收。│││││││││├──┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤│5│不明│98.12.31│不詳。│五萬五千七百元│同前偵查卷│⒈江崇崧共同犯詐││││之某時││。│第57頁背面│欺取財罪，處有期│││││││之被告江崇│徒刑柒月。扣案如│││││││崧與黃琮民│附表三所示之物，│││││││之監聽譯文│均沒收。│││││││。│⒉黃琮民共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑捌月。扣案如││││││││附表三所示之物，││││││││均沒收。││││││││⒊張丁士、陳泉宇││││││││、張哲仁、盧憶儒││││││││、林慧蟬、黃麗英││││││││、郭麗文共同犯詐││││││││欺取財罪，各處有││││││││期徒刑伍月，如易││││││││科罰金，均以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日││││││││。扣案如附表三所││││││││示之物，均沒收。││││││││⒋李豐男共同犯詐││││││││欺取財罪，累犯，││││││││處有期徒刑陸月，││││││││如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹││││││││日。扣案如附表三││││││││所示之物，均沒收││││││││。││││││││⒌游瓊瑤共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑貳月，如易科││││││││罰金，以新臺幣壹││││││││仟元折算壹日。扣││││││││案如附表三所示之││││││││物，均沒收。│││││││││├──┼───┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤│6│不明│98.01.07│不詳│二萬九千元。│同前偵查卷│⒈江崇崧共同犯詐││││之某時│││第58頁之被│欺取財罪，處有期│││││││告江崇崧與│徒刑陸月。扣案如│││││││黃琮民之監│附表三所示之物，│││││││聽譯文。│均沒收。││││││││⒉黃琮民共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑柒月。扣案如││││││││附表三所示之物，││││││││均沒收。││││││││⒊張丁士、陳泉宇││││││││、張哲仁、 盧憶如 ││││││││、林慧蟬、黃麗英││││││││、郭麗文共同犯詐││││││││欺取財罪，各處有││││││││期徒刑肆月，如易││││││││科罰金，以新臺幣││││││││壹仟元折算壹日。││││││││扣案如附表三所示││││││││之物，均沒收。││││││││⒋李豐男共同犯詐││││││││欺取財罪，累犯，││││││││處有期徒刑伍月，││││││││如易科罰金，以新││││││││臺幣壹仟元折算壹││││││││日。扣案如附表三││││││││所示之物，均沒收││││││││。││││││││⒌游瓊瑤共同犯詐││││││││欺取財罪，處有期││││││││徒刑貳月，如易科││││││││罰金，以新臺幣壹││││││││仟元折算壹日。扣││││││││案如附表三所示之││││││││物，均沒收。│└──┴───┴────┴────┴───────┴─────┴────────┘附表三：應沒收部分┌───┬───────────┬─────────┬─────┬─────┐│編號│查扣時間、地點│扣押物品名稱│數量│查扣物持有││││││人│├───┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤│1.│98.01.19日上午10時30分│手提電腦│2台│江崇崧│├───┤許、臺中市○區○○路24├─────────┼─────┤││2.│6號8樓之1│話機│2支││├───┤├─────────┼─────┤││3.││網路線│1捆││├───┤├─────────┼─────┤││4.││4PORTGATWEWAY（IP│2台│││││分享器）（扣押物品││││││清單編號8）│││├───┤├─────────┼─────┤││5.││電話│9支││├───┤├─────────┼─────┤││6.││行動電話（無SIM卡│2支│││││）│││├───┤├─────────┼─────┤││7.││數位錄音機（錄音筆│1台│││││）│││├───┤├─────────┼─────┤││8.││無線電│2支││├───┤├─────────┼─────┤││9.││手提電腦（滑鼠、天│1台│││││線）（扣押物品清單││││││編號13）│││├───┤├─────────┼─────┤││10││IP分享器（GATEWAY│6台│││││，即扣押物品清單編││││││號14）│││├───┤├─────────┼─────┤││11││網路線│2條││├───┤├─────────┼─────┤││12││列表機│1台││├───┤├─────────┼─────┤││13││電話│4支││├───┤├─────────┼─────┤││14││桌上型電腦│1台││├───┤├─────────┼─────┤││15││隨身碟│4個││├───┤├─────────┼─────┤││16││IP分享器（即扣押物│4個│││││品清單編號21）│││├───┤├─────────┼─────┤││17││教戰守則（即扣押物│2張│││││品清單編號22、42）│││├───┤├─────────┼─────┤││18││NOKIA牌手機（含098│1支│││││0000000門號SIM卡）│││├───┤├─────────┼─────┤││19││NOKIA牌手機（含092│1支│││││0000000門號SIM卡）│││├───┤├─────────┼─────┤││20││手機（內無SIM卡即│1支│││││扣押物品清單編號25││││││）│││├───┤├─────────┼─────┤││21││監視鏡頭│1個││├───┤├─────────┼─────┤││22││筆記本│1本││├───┤├─────────┼─────┤││23││租賃契約書│1本││├───┤├─────────┼─────┤││24││隨身碟│7個││├───┤├─────────┼─────┤││25││中國移動通信卡│7個││├───┤├─────────┼─────┤││26││臺灣大哥大預付卡│1個││├───┤├─────────┼─────┤││27││帳戶密碼單│1張││├───┤├─────────┼─────┤││28││中國電話（手抄）│1張││├───┤├─────────┼─────┤││29││群呼操作手冊│1張││├───┤├─────────┼─────┤││30││手寫群發電話稿（即│1張│││││警卷第149頁）│││├───┤├─────────┼─────┤││31││手寫姓名帳戶密碼（│1張│││││即警卷第150頁）│││├───┤├─────────┼─────┤││32││手寫問答內容（即警│1張│││││卷第151頁）│││├───┤├─────────┼─────┤││33││新臺幣（即扣押物品│3萬2千元│││││清單編號5）│││├───┤├─────────┼─────┤││34││新幣（即扣押物品清│6萬2千元│││││單編號46）│││├───┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤│35││NOKIA牌手機（含095│1支│陳泉宇││││0000000門號SIM卡）│││├───┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤│36││SONY牌手機（含0916│1支│盧憶儒││││124283門號SIM卡）│││└───┴───────────┴─────────┴─────┴─────┘附表四：不予沒收部分┌───┬───────────┬──────────┬─────┬─────┐│編號│查扣時間、地點│扣押物品名稱│數量│查扣物持有││││││人│├───┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│1│98.01.19日上午│易利信牌手機（含0981│1支│江崇崧│││臺中市○區○○路○○○號8│899773門號SIM卡）│││││││││├───┤樓之1├──────────┼─────┤││2││NOKIA牌手機（含09208│1支│││││03703門號SIM卡）│││├───┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│3│同上│SONY牌手機（含0923│1支│張哲仁││││068999門號SIM卡）│││├───┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│4│同上│ANYCALL牌手機（含098│1支│張丁士││││0000000門號SIM卡）│││├───┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│5│同上│筆記型電腦│1台│陳泉宇│├───┤├──────────┼─────┤││6││MOTOROLA牌手機（含09│1支│││││00000000門號SIM卡）│││├───┤├──────────┼─────┤││7││NOKIA牌手機（含09892│1支│││││51475門號SIM卡）│││├───┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│8│同上│SONY牌手機（含098787│1支│盧憶儒││││5144門號SIM卡）│││├───┤├──────────┼─────┤││9││SONY牌手機（含095887│1支│││││5144門號SIM卡）│││├───┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│10│同上│MOTOROLA牌手機（含09│1支│黃麗英││││00000000門號SIM卡）│││├───┤├──────────┼─────┤││11││NOKIA牌手機（內無SIM│1支│││││卡）│││├───┤├──────────┼─────┤││12││手提電腦│1台││├───┼───────────┼──────────┼─────┼─────┤│13│同上│手機（含0000000000門││林慧蟬││││號SIM卡）│││└───┴───────────┴──────────┴─────┴─────┘