裁判字號：最高法院95年台上字第4396號刑事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：偽造文書
最高法院刑事判決九十五年度台上字第四三九六號
上訴人台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被告甲○○
號乙○○
276巷丙○○上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十五年五月二十三日第二審更審判決(九十五年度重上更㈡字第九八號，起訴案號：台灣 雲林 地方法院檢察署八十五年度偵字第四五九五、四九六二號，八十八年度偵字第二０四號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官之上訴意旨略稱：㈠、證人林杏河於法務部調查局雲林縣調查站（下稱雲林縣調查站）詢問時否認投保任何保險，亦未見過、填寫或簽名於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）要保書，保單上之印章亦非其所有等語，顯見加入「萬壽終年壽險」及附加保險未經林杏河事前同意；況林杏河為逾四十歲之人，縱其母 林吳秀 或其弟林還代為同意並簽訂系爭保險契約，仍無解被告三人偽造文書及詐欺犯行之成立。㈡、投保壽險與保單貸款不同，原判決單憑林杏河曾持保單向新光人壽公司貸款新台幣（下同）九萬元，即為被告等無罪之判決，顯有理由不備之違法。㈢、林還於原審及原法院前審審理時就林杏河保險契約如何書立之證詞，前後矛盾，且係於檢察官提起公訴後之敏感時間所為，核係迴護之詞；原判決捨林杏河對自身是否投保之真切陳述於不顧，僅憑林還前後矛盾之證詞，逕為被告等無罪之判決，亦有違經驗法則；請求撤銷原判決另為適法之判決等語。惟按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不得遽為有罪之認定；再犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另證人之證詞是否可採，仍應調查其陳述是否與事實相符以判斷之。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決以公訴意旨略以：任職新光人壽公司之 林錫滄 （業經原法院更（一）審不另為無罪之諭知確定）與丙○○、乙○○、甲○○知悉林杏河身體健康不佳，竟萌共同為自己不法所有詐領保險金之意圖，於徵得林杏河之母林吳秀同意後，由林錫滄在要保書上偽造林杏河署押，於民國八十一年二月十八日向新光人壽公司以林杏河為被保險人，投保「萬壽終年壽險」新台幣（下同）五十萬元，又未經林吳秀同意私下為林杏河投保綜合險三十萬元，意圖在保險事故發生時詐領保險金，足生損害於新光人壽公司及林杏河；因認丙○○、乙○○、甲○○均涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書及同法第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪嫌云云。但原判決依憑甲○○、乙○○、丙○○、證人林吳秀、林還及同案被告林錫滄於雲林縣調查站詢問或偵審時之供詞或證述，系爭「萬壽終年」無體檢契約要保書影本、新光人壽公司函覆保險契約狀況表、借據及壽險貸款利息收據等證據，認定甲○○、乙○○、丙○○確未參與本件保險契約之簽訂，該保險契約乃林錫滄招覽，經林杏河同意委由其母林吳秀及弟林還代為簽約，因林杏河不太會寫字始委由林還代為簽名，但由林杏河本人蓋章；林杏河嗣於八十五年六月二十四日持其保單向新光人壽公司借款九萬元，新光人壽公司並於八十八年二月五日就林杏河傷害保險金之申請予以理賠，足認林杏河確投保「萬壽終年」保險五十萬元及附加保險三十萬元，該保險契約並無偽造亦無詐欺情事。嗣因林吳秀、林杏河母子無力續繳保費，林錫滄未經甲○○、乙○○、丙○○三人同意，預立「先（申）借貸立結證明書」草約，載明若林吳秀、林杏河無法向新光人壽公司借得款項時，得由林錫滄、甲○○、乙○○、丙○○四人代繳保費，於林杏河身故時，由林吳秀、林錫滄、甲○○、乙○○、丙○○五人朋分保險理賠款，並經林吳秀蓋章確認；嗣因林吳秀、林杏河已借得款項而作廢，核無甲○○、乙○○、丙○○參與締結上開立結證明書及代繳保費之情事，甲○○、乙○○、丙○○顯不知林吳秀、林杏河投保始末，亦未參與上開立結證明書之簽訂；況招攬本件保險契約及預立「先（申）借貸立結證明書」之林錫滄，業經原法院更
（一）審以林錫滄被訴此部分之犯罪不能證明，而諭知不另為無罪之判決確定，則甲○○、乙○○、丙○○尤無成立犯罪之可能，殊難單憑林杏河於調查站詢問時否認投保之證詞，遽以推論甲○○、乙○○、丙○○犯有行使偽造文書及詐欺取財未遂罪行。查林還於原審及原法院更㈠審之證詞，原判決理由三、㈠已詳敍其取捨之意見，認林杏河同意簽訂本件保險契約及附加保險，並於簽約當天當場蓋章，因不太會寫字而委由林還代為簽名等情，確與事實相符。此外復查無其他積極證據足資證明被告等有行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，因認被告等犯罪不能證明，乃撤銷第一審關於被告等之科刑判決，改判諭知被告等均無罪，已就卷內證據，本於調查所得心證，而為綜合判斷、取捨，詳敍不能證明被告等犯罪之心證理由，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨
（一）至（三）仍執前詞指摘，係就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，並原判決已明白論斷之事項，再事爭論；其他上訴意旨復屬與犯罪構成要件無關之細節，核與法定上訴第三審之形式要件不符，檢察官關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之行使偽造私文書部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於被告等被訴牽連犯詐欺取財未遂部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，為不得上訴第三審之案件，該部分之上訴不合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年八月十日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官林永茂
法官洪文章法官蘇振堂法官蕭仰歸法官林茂雄本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年八月十五日
Ｖ