臺灣高等法院112年度聲再字第267號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲再字第267號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月27日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第267號再審聲請人即受判決人 詹大 為上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第2585號，中華民國103年1月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第748號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第10102號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款及第2項後段、第421條規定提起再審之聲請：
㈠查本院112年度聲再字第209號刑事裁定第1頁第15行至第6頁
第3行所載理由一至四之內容、本院102年度上易字第2585號刑事判決（下稱原確定判決）第1頁倒數第17行至第13行記載及第5頁倒數第14行至第2行記載之內容、臺灣臺北地方法院101年度簡上字第217號刑事簡易判決第1頁倒數第18行至第4行記載、第4頁第9行至第11行記載、第5頁第24行至第26行記載，及第6頁第9行至第12行記載之內容，與臺灣臺北地方法院101年度簡上字第217號刑事簡易判決第5頁第29行至第6頁第8行所記載之內容不合？並與98年10月28日修正臺北○○○○○○○○組織規程第3條、第4條第1項第1款、第2款、第3款、第5條規定不合？並與28年9月23日司法院院字第1922號第4則之記載不合？並與最高法院92年度台上字第1543號裁判意旨不合？並與刑事訴訟法第214條第1項規定不合？因此依照刑事訴訟法第100條之1第2項、第159條第1項規定，告訴人 陳呈祥 之指述不得作為證據？又告訴人陳呈祥並未向檢察官交付自訴狀，因此公然侮辱部分並非合法告訴？查本院109年度抗字1312號刑事裁定第2頁第19行至第28行記載之內容，101年5月9日臺北市政府警察局文山一分局木柵派出所，案由：妨害公務、侮辱公務員案嫌疑人調查筆錄，及101年9月19日101年度簡上字第217號案件準備程序筆錄第10頁第7行至第10行記載被告被銬住3個鐘頭，因101年5月9日18時17分以後被告在警局是被銬在牆邊鐵桿，在101年5月9日22時檢察官詢問前經由臺灣臺北地方檢察署拘留室法警人別詢問，及101年5月9日下午10時41分101年度偵字3484號臺灣臺北地方檢察署訊問筆錄之記載內容事項，查臺灣臺北地方法院101年度簡上字第217號刑事簡易判決第1頁倒數第3行至第1行記載之內容，與刑事訴訟法第229條第3項規定不合？㈡查原確定判決第1頁倒數第13行至第1行、第3頁第1行至第4頁
第1行記載、第4頁倒數第12行至第11行、第8頁第14行至第18行，及第8頁第26行至第9頁第2行之記載內容，與原確定判決第4頁倒數第11行至第10行、第7頁倒數第1行至第8頁第2行、第8頁第9行至第14行、第10頁第6行至第18行所記載之內容事項不合？並與92年度台上字第1543號記載不合？並與98年8月14日臺北市政府警察局北市警行字第09833166500號函主旨及說明記載內容不合？並與警察職權行使法第9條第2項但書不合？因此依刑事訴訟法第100條之1第2項規定證人 林益生 所述及 吳承達 所述不得作為證據？依刑事訴訟法第88條、第92條第2項、第95條第1項規定，查102年5月4日臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第3558號案訊問筆錄記載內容事項，與原確定判決第2項第1行至第2行記載內容、提審法第1條第1項、第2條第1項、第2項、第8條第1項規定均不合？㈢查原確定判決第3頁第21行至第26行之記載與第7頁第31行至
第8頁第2行之記載不合？並與102年12月24日審判筆錄第4頁第14行至第15行及第5頁第1行至第6行之記載不合？並與102年5月4日訊問筆錄第2頁第3行至第9行之記載不合云云。
二、按：㈠有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已
證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其係被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第2項定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，即非得以聲請再審之理由（最高法院46年度台抗字第8號、101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
㈢不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決
，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條規定甚明。
三、經查：㈠原確定判決認再審聲請人即受判決人 詹大為 （下稱聲請人）
涉犯（修正前）刑法第277條第1項之傷害罪，係以聲請人之供述、證人即執行勤務之員警林益生於偵訊、第一審審理時之證述、證人吳承達於第一審審理時之證述，復與臺北市萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理所出具之診斷證明書、林益生受傷照片、臺灣臺北地方法院101年度簡字第1833號刑事判決、101年度簡上字第217號刑事判決、本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署執行傳票命令、臺灣臺北地方法院102年度聲字第276號刑事裁定、102年度聲字第1055號刑事裁定、本院102年度抗字第318號刑事裁定、102年度抗字第615號刑事裁定、郵務送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣臺北地方檢察署通緝書（稿）、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、在監在押紀錄表、臺灣臺北地方檢察署102年10月16日北檢治投102執403字第67029號函等證據綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解詳予指駁，並就聲請人請求函調臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號門前路燈桿上監視錄影光碟、請求調查通緝書之正確送達時間點跟列印之時間點，及通緝書發送到臺北市政府警察局之時間點、內政部警政署何時收受通緝文件及發布方式、時間，請求履勘現場、請求再開辯論等節，均因事證明確而無調查之必要等情，亦論析明確在卷，均有前開確定判決書在卷為憑。
㈡原確定判決係於103年1月7日認聲請人係犯（修正前）刑法第
277條第1項之傷害罪，而駁回其上訴確定。聲請人所犯核屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴於第三審法院之案件，從而，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，依上開說明，應於送達判決後20日內為之，然聲請人於112年6月5日始具狀聲請，顯已逾越法定期限，核與法定要件不符。
㈢聲請意旨雖以刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款
、第6款，及同條第2項後段規定提起再審，惟聲請人並未提出任何業經證明原確定判決所憑證物係偽造或變造、證言為虛偽，或證明聲請人係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項後段規定之要件不符。又證人林益生、吳承達之證述業經原確定判決加以審酌，並將證據取捨之理由論析明確，本院112年度聲再字第209號裁定亦非屬與本件犯罪事實相關之新事實、新證據，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件相合，不得執為本件再審之依據。是聲請意旨所執上情，均難謂有據。
㈣至聲請意旨雖另稱告訴人陳呈祥並未合法告訴，本院109年度
抗字第1312號刑事裁定內容與臺灣臺北地方法院101年度簡上字第217號案件之101年9月19日準備程序筆錄內容、臺北地方檢察署101年度偵字3484號之101年5月9日下午10時41分訊問筆錄不符，又臺灣臺北地方法院101年度簡上字第217號刑事簡易判決第1頁倒數第3行至第1行記載之內容，亦與刑事訴訟法第229條第3項規定不合云云。然聲請人所憑上情，係聲請人另涉侮辱公務員罪之案件，要非本件再審所得審酌之事項，是聲請人就上開案件之指摘，均難執為本件再審之依據。
㈤按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用
法律問題則不與焉。倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。經查，聲請人雖執刑事訴訟法第100條之1第2項、第159條第1項、第88條、第92條第2項、第95條第1項、警察職權行使法第9條第2項但書、提審法第1條第1項、第2條第1項、第2項、第8條第1項等規定，提起本件再審之聲請，惟上開法律規定洵非聲請再審之法律依據，倘聲請人認原確定判決有適用法律不當之情形，得依非常上訴之規定提起救濟。準此，聲請人所執上開法律規定，要與再審聲請之要件不符。
㈥綜上，聲請人泛以上情，提起本件再審，核屬程序違背規定，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯屬程序上不合法且無可補正而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國112年7月27日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴威志中華民國112年7月27日