臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第1082號
原告渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 顏國政
被告 許香晴
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟肆佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國110年2月2日向原告借款新臺幣(下同)340,000元，約定被告應將所欠金額按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠款項全數一次清償，利息及違約金計算方式依兩造信用貸款契約內容所載。詎被告未依約履行迄今已逾期一次以上，經催討後仍未依約繳款，依約定被告債務已視為全部到期，尚積欠借款本金、利息及違約金共計344,440元，經原告屢次催討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，求為判決：如主文第1項所示等事實，業據提出信用貸款契約書及放款客戶交易往來明細等件為證。雖被告對支付命令異議，惟未附理由，且被告已於相當期間受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其前開所辯，難認可採，堪認原告之主張為真實。雖被告對支付命令異議，惟未附理由，且被告已於相當期間受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其前開所辯，難認可採。堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官楊家蓉