臺南簡易庭111年度南簡字第715號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第715號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 陳有延

孫郁榛

被告 謝姿玉

謝依婷

謝承坤

謝文琳

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告謝姿玉、謝依婷、謝承坤、謝文琳就繼承被繼承人 謝朝木 所遺如附表一所示之不動產，應依如附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用新臺幣1,000元由兩造依如附表二所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

被告謝姿玉積欠原告款項新臺幣（下同）75,590元及利息、違約金尚未清償，有臺灣臺南地方法院98年度司促字第3408號支付命令裁定確定在案，是以原告對被告謝姿玉確有債權存在。如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）原為被繼承人謝朝木所有，嗣民國107年1月20日被繼承人謝朝木死亡後，於107年10月22日由被告謝姿玉、謝依婷、謝承坤、謝文琳辦竣繼承登記而為公同共有（權利範圍16/125），每人應繼分比例為各1/4，惟被告謝姿玉迄今仍怠於行使，且被告謝姿玉已陷於無資力，故原告為保全債權，自有以自己名義代位被告謝姿玉行使對系爭遺產請求分割之權利，為此，原告爰代位被告謝姿玉訴請被告謝承坤等人分割系爭遺產等語。並聲明：①被告間就被繼承人謝朝木遺留如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各1/4分割為分別共有。②訴訟費用由被告依應繼分比例各1/4負擔（見調字卷第119頁）。

二、被告謝姿玉、謝依婷、謝承坤、謝文琳均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。又本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張其為被告謝姿玉之債權人，並取得本院98年度司促字第3408號支付命令暨其確定證明書；又被告4人已共同繼承被繼承人謝朝木如附表一所示之系爭遺產，然被告等怠於行使分割遺產之權利等情，業據提出與其所述相符之系爭遺產土地登記謄本附卷為憑，並經本院依職權調取臺南市臺南地政事務所111年4月20日臺南地所登字第1110037612號函暨所附之土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、地籍異動索引、財政部南區國稅局臺南分局111年6月22日南區國稅臺南營所字第1112068520號函暨所附遺產稅核定通知書、臺南市臺南地政事務所111年6月23日臺南地所登字第1110060083號函暨所附土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記公務用謄本等在卷可稽（見調字卷第19至46頁、第65至93頁、99至107頁；本院卷第19至26頁、第53至86頁），而被告謝姿玉、謝依婷、謝承坤、謝文琳均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈡、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原告以其債務人即被告謝姿玉怠於行使分割系爭遺產之權利，進而代位請求裁判分割系爭遺產為分別共有，於法有據。

㈢、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被告謝姿玉未清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，又系爭遺產於性質上及使用上並無不能分割之情事，故原告主張依民法第242條及第1151條、第1164條之規定，請求將系爭遺產依附表一所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，原告與被告之間實互蒙其利，而應由原告按被代位人謝姿玉之應繼分比例分擔訴訟費用，始為公允，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按附表二所示之比例負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官吳金芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者

，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任

律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官周玉茹