臺南簡易庭111年度南簡字第841號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第841號

原告 陳思妤

被告 張文翔

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院109年度台上字第1952號判決意旨參照)。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以111年度司票字第1441號裁定准許在案，原告固不爭執系爭本票為其所簽發，惟否認系爭本票債權存在，則被告就如系爭本票債權是否存在，陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告於民國111年1月27日在網路上獲悉被告刊登之借貸廣告，而與被告連繫借款事宜，兩造相約於111年1月27日在高雄市大寮區全家便利超商見面，被告表示可借給原告新臺幣(下同)15,000元，但原告須簽發面額45,000元之本票作為擔保，惟被告實際僅交付原告12,000元，且要求每7日給付利息1,500元，但未約定本金還款日，另要求原告簽發系爭本票作為日後催討借款之憑據。被告同意原告可先清償本金後，再結算利息。原告已於111年2月17日、3月22日、3月31日、4月21日分別轉帳4,000元、3,000元、2,000元、5,000元至被告指定之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，系爭本票之債權本金已清償完畢。爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院判斷之理由：

　㈠按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，民法第474條第1項定有明文。故自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。

　㈡被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第1441號裁定准許強制執行確定等情，業據本院依職權調取本院111年度司票字第1441號卷宗核閱無訛，是兩造為收受系爭本票之直接前後手，原告自得以其與被告間所存之抗辯事由對抗被告，應可認定。又原告主張被告實際交付借款12,000元，並簽發系爭本票交予被告收執，兩造約定原告可先清償本金，待本金清償完畢後再結算利息，原告已用網路轉帳方式，分別於111年2月17日轉帳4,015元、於111年3月22日轉帳3,015元、於111年3月31日轉帳2,015元、於111年4月21日轉帳5,000元，合計共14,0000元(各筆尾數15元係轉帳手續費)至被告指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，用以清償本金等情，業據其提出其網路轉帳資料為證(見本院卷第63-71頁)。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條1項前段之規定，視同自認，並依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序。本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。準此，系爭本票之原因關係為消費借貸關係，被告預扣3,000元部分並未實際交付原告，此部分不成立消費借貸關係，系爭本票擔保之借款債權應為本金12,000元，且原告已向被告清償14,000元，已足抵充本金，系爭本票之票據債權本金全部不存在，應可認定。

　㈢按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定無效，民法第205條定有明文。金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233條第1項但書之規定，固應從其約定，但此項遲延利息，其約定利率，仍應受法定最高額之限制（最高法院95年度台上字第20號判決意旨參照)。兩造約定借款利息債權係以每7日1,500元計算，已如前述，以本金12,000元換算，年息為652％(計算式：1,500元÷7日×365日÷12,000元×100％≒652％，百分位小數點以下四捨五入)，已逾法定最高利率限制，依前開說明，被告應僅能請求以本金12,000元按週年利率16％計算之利息即每日利息為5.26元（計算式：12,000元×年息16％÷365日≒5.26元/天)，是依此計算，自原告借款日111年1月27日起算至原告最後一次清償日111年4月21日止，原告應清償利息447元(計算式：5.26元/天85日≒447元，元以下4捨5入)，則原告向被告清償14,000元，扣除其中12,000元清償本金外，餘款2,000元足以清償全部利息，系爭本票所擔保之利息債權已因清償而消滅，亦可認定。

六、綜上所述，兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票債權之本金及利息已因原告清償而消滅，原告請求確認被告所持有之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，應由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官張桂美

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　1　　日

書記官林彥丞