臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
之2現
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年4月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年1月2日向原告借款新臺幣（下同
）7萬元，兩造簽有卡友貸通信貸款契約（下稱系爭契約）
，約定借款期間自93年1月2日起至96年1月2日止，以每月為
1期，按年息百分之17依年金法平均攤還本息，如遲延繳款
，除依約付息外，逾期6個月以內者，按上開利率之1成，逾
期6個月以上者，超過6個月部分按上開利率之2成計付違約
金，且如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益
。詎被告自94年6月2日起即未依約繳款，所欠債務視為到期
，除應一次清償41,312元外，另應給付依約計算之利息與違
約金。為此，依系爭契約起訴，並聲明：被告應給付原告41
,312元，及如附表所示之利息與違約金。
三、原告主張之事實，雖據提出卡友貸通信貸款契約及客戶往來
科目狀況查詢為證。惟查，被告於76年3月18日即遷至美國
，並辦理在台戶籍：「臺北市○○區○○○路○段○○號7樓
之2」之遷出手續，有原告提出戶籍謄本可參，而被告於86
年3月19日出境後，迄無入境記錄，復有入出經查詢結果可
考，稽此，向原告申請貸款之人是否「丙○○（身分證字號
：Z000000000）」，非無疑義，自不因系爭借貸有未依約繳
款情事，即謂「丙○○（身分證字號：Z000000000）」有清
償之責。況原告未再提出系爭借貸乃「丙○○（身分證字號
：Z000000000）」所為之證據，其所述之事實即乏證據相左
，其依系爭契約起訴請求被告「丙○○（身分證字號：Z000
000000）」清償41,312元及如附表所示之利息與違約金，
洵非正當，不能准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日
書記官 熊掌山
附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐
│計息本金│利息│違約金│
│（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤
││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│
├──────┼──────┼─────┼───────────┤
│41,312元│自⒍⒉起至│17%│自⒎⒊起至清償日止，│
││清償日止││逾期6個月以內，按左開│
││││利率之1成計算，逾期6個│
││││月以上，超過6個月部分│
││││按左開利率之2成計算。│
└──────┴──────┴─────┴───────────┘
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元 原告起訴時預納。
第一審公示送
達登報費4,360元原告預納登報費。
小計5,360元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。