臺北簡易庭94年度北勞簡字第143號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　94年度北勞簡字第143號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 趙元昊 律師
　　　　　　 許瑞榮 律師
被　　　告　新儀科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 莊志遠 律師
　　　　　　 郭志剛 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國95年4月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟柒佰柒拾玖元，及自民國九
十四年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分九十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬伍仟柒佰柒
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺
幣（下同）357,198元，嗣於訴訟程序進行中未變更訴訟標
的，僅擴張應受判決事項之聲明為請求被告給付357,882元
，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國84年11月2日起任職被告公司，詎於94
年1月份起被告未經其同意，逕自調降原告薪資之本薪部分
，由每月35,250元減為34,000元，伊於94年2月5日受領1月
份薪資條始發覺上情，被告此舉違反勞動契約，原告遂於94
年3月3日以存證信函通知被告違反勞動基準法第14條第1項
第5、6款之規定，終止契約並依同法第17條請求資遣費，原
告離職前六個月之平均工資為35,850元【〔30,767（35,500
÷30×26）＋35,500＋35,500＋36,500＋35,500＋36,500＋
4,867（36,500÷30×4）＝215,134〕÷180×30＝35,850
】，原告自84年11月2日起至94年3月4日止受僱被告之工作
年資為113個月，即9又12分之5年資基數，故被告應給付原
告之資遣費為337,707元〔35,850×（9+5/12）＝337,587.4
，原告誤計為337,707），又被告分別於93年9月份及12月份
無故對原告減薪1,500元及750元，原告自得請求被告給付，
再原告92年度有特別假2日未休，93年度有特別假13日未休
，被告應給付原告特別休假工資補償費用為17,925元【（2
＋13）×（215,134÷180）＝17,925】，合計被告應給付原
告資遣費及薪資為357,882元（337,707＋1,500＋750＋17,
925＝357,882）等語，並聲明：被告應給付原告357,882元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告任職被告公司期間，屢次違反員工章程中第
4條有關員工工作守則及其他內部管理規定，工作表現不良
，嚴重影響被告商譽及企業管理，被告依據員工章程第10條
第5項之規定，對原告予以警告之處分並扣薪，應無不當，
又被告對員工年度工作表現進行考評，依考評結果適度調升
或調降薪資，亦為前揭員工章程所規定，按依員工章程第8
條第2項規定：「正式員工依工作考核一年調整薪資1~2次…
…薪資調整及職務升遷依據下列考核原則……考績等級分：
Ａ,B,C,D,E五級（考績分數及全年調薪幅度）A.90—95分
（＋15～30）B.80—89（+8～20）C.70—79分（＋3～10）
D.60—69分（－5～＋3）E.60分以下（－10～－5）」原告
因93年度年終考核不佳，將其薪資自94年1月份起調降為34,
000元，被告對原告考核前，已充分告知考核之依據及裁量
內容並與其溝通，原告早已知悉薪資將自94年1月份起調降
，並未表示異議，其遲於94年3月3日表示終止契約，顯無理
由，亦不合法而無效，再原告自84年11月2日起至92年11月1
日止任職滿8年，其於93年度應有14天之特別休假，扣除其
已畢12日，則93年度應休未休之特別休假僅有2日，至於94
年3月5日起原告即未至被告公司任職，則原告94年度得主張
之特別休假天數按比例僅有2.3天（14天÷12個月×2個月＝
2.333…），合計4.3天之特別休假未休，以原告平均工資
每日1,133元計算，則特別休假工資補償為4,872元（4.3×1
,133＝4,872），扣除被告已於94年3月16日給付特別休假
補償2,500元，原告僅得請求2,372元，原告自94年3月5日起
無故曠職已逾3日以上，伊已終止契約，是原告請求給付工
資及資遣費等，均無所據等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件原告主張伊於84年11月2日起任職被告公司，該公司於9
4年1月份起違法調降工資，其於同年3月3日通知被告表示終
止兩造間勞動契約之事實，業據其提出被告公司93年8月份
起至94年1月1份之薪資條、原告終止勞動契約存證信函等件
影本為證，被告則否認違法調降原告工資，並以上揭情詞置
辯；經查：
㈠、按勞動基準法除因經營型態、管理制度及工作特性等因素適
用時確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或
工作者外，適用一切勞雇關係，該法第3條第3項定有明文；
本件被告經營電腦通訊網路系統規劃設計維護、電腦軟硬體
產品出口等業務，有被告公司變更登記表在卷可按，而被告
亦未經主管機關指定公告為不適用勞動基準法行業，是以本
件兩造間之權利義務關係適用勞動基準法，雙方所訂勞務契
約為勞動契約，合先敘明。
㈡、被告雖辯稱：原告任職被告公司期間，表現不佳，無法勝任
工作云云，並舉證人即曾任原告主管之 顏世政 到庭為證，然
均未提出原告有何具體表現不佳之事證以實其說，已難遽採
，又觀諸被告提出附卷之原告93年度員工考核報告內容，其
中並無考核之確切日期，亦無評考核人員於其上簽名負責，
考核報告中對於原告各項考核分別評等為C、D、E或D＋、D
－等級，亦無明確述明緣由，復參酌證人即任職被告公司管
理部助理之 石宏正 ，於94年9月23日到庭之證述：「……交
考核資料給員工是我的工作，如果有人沒有收到的話，我會
直接詢問乙○○，關於原告未收到年終考評的部分，我有詢
問過乙○○，戴先生說會事後補給他，沒有說確切的時間。
」等語，足見原告主張並未收到93年度年終考核結果，並非
子虛，綜上，既不足認原告有何表現欠佳，無法勝任其工作
之情事存在，故被告所為前開抗辯，不足採信。
㈢、再依被告提出之91年11月25日員工章程第8條第2項規定內容
為：「正式員工依工作考核一年調整薪資1~2次。薪資調整
及職務升遷依據下列考核原則：1.工作態度，敬業精神2.專
業能力，工作效率，成果品質3.主動積極，自我學習成長，
未來潛力4.溝通協調，團隊合作，相互支援。5.領導統御，
團隊績效（主管人員）。考績等級分：Ａ,B,C,D,E五級（
考績分數及全年調薪幅度）A.90—95分（＋15～30）B.80—
89（+8～20）C.70—79分（＋3～10）D.60—69分（－5～＋
3）E.60分以下（－10～－5）」等語，該規定用語概括，構
成要件模糊，然效果為調整薪資，為雇主在工作規則規定對
勞工之懲戒處分，則被告仍應就原告有何表現欠佳具體事由
，以及其懲戒處分與原告表現行為不良間有無符合相當之比
例，舉證加以說明，如與兩造間勞動契約薪資約定相距甚遠
，復未經原告同意，即係違反勞動基準法施行細則第7條第3
款勞動契約應約明工資調整規定，亦違反兩造間勞動契約。
㈣、被告另抗辯：原告於93年9月7日早上10時30分，對所交辦餐
飲客戶裝機及教育訓練事項，未能做好出貨應有準備，93年
9月7日因該年度第一次產品測試成績不符標準，93年10月12
日因前於同年月4日至客戶處裝機，客戶無法依事先確認方
式付款，原告未向負責業務或主管回報及確認，違反客服規
定程序，以及93年12月28日擔任值日生期間，未按規定進行
公司環境打掃及垃圾清理工作，事後亦未向主管報備或說明
，分別記警告1次並於公司網站上公告，同時依員工章程之
警告扣薪750元規定，於93年9月份及12月份對原告扣薪1,50
0元及750元等情，業據其提出公司公告及員工章程等件影本
附卷為憑，堪信為真實，被告對此具體事由加以懲處，並未
逾越比例原則，原告主張被告無故扣薪云云，為無理由，惟
上述原告之不良表現，被告既曾對其懲戒，即不應於93年度
年終考核中再次評價，附此敘明。
㈤、次按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，違反勞動契約或勞
工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契
約，勞動基準法第14條第1項第5款前段、第6款定有明文。
被告調降原告薪資，違反兩造間勞動契約，符合前揭勞動基
準法規定要件，已如前述，依被告前揭員工章程第8條第4項
載明：「薪資之發放時間為每月5日」等語，可知被告公司
於每月5日發放前一個月份之薪資，則原告主張其係於94年2
月5日發放薪資條後始知悉其薪資減少，堪予採信，其於同
年3月3日在法定30日除斥期間內，以存證信函通知被告終止
契約，於法並無不合。
㈥、又勞工依本條終止契約者，雇主應準用同法第17條規定，就
在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個
月平均工資之資遣費，計算之剩餘月數，或工作未滿一年者
，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，同法第14條第
4項、第17條定有明文。本件被告片面調降原告之薪資，並
依調降後薪資給付原告，違反兩造間勞動契約之規定，原告
自得終止兩造間勞動契約，已如前述，原告自84年11月2日
起任職於被告公司，迄94年3月4日終止勞動契約時，年資計
9年5個月，其得請求按9又12分之5個月平均工資計算之資遣
費，原告主張其離職前六個月即自93年9月5日至94年3月4日
之薪資總額為215,134元〔（35,500÷30×26）＋35,500＋3
5,500＋36,500＋35,500＋36,500＋4,867（36,500÷30×4
）＝215,134〕等情，業據其提出員工薪資條及銀行存摺匯
款明細等件影本為證，復未見被告對此爭執，況參酌原告提
出之勞工保險卡影本上所載，其每月投保薪資為24,000元等
語，原告前揭主張，應堪採信，其每月平均工資為（215,13
4÷181×30＝35,658，小數點以下四捨五入），則其可領取
之資遣費為335,779元【計算式：35,658×9又5/12＝335,77
9】。
㈦、原告復主張其工作期間不能享受特別休假，請求給付未休特
別休假工資17,925元云云。惟按勞基法第38條固規定勞工在
同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，雇主每年應
給予勞工一定日數之特別休假，而特別休假因年度終結或終
止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，惟
特別休假之目的主要係在鼓勵員工休假，而非在於領取報酬
，必須係在例外狀況員工方可向雇主請求給付工資，則原告
以其特別休假未完全休畢而請求被告給付未休特別休假工資
，自應證明其不能將特別休假休畢係可歸責於被告所致，惟
未據原告提出證據或休假資料佐證，原告此部分主張，自不
足取。
四、綜上所述，原告依其與被告間之勞動契約，請求被告給付資
遣費335,779元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年6月22日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵
屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，爰以駁回
。又原告之聲請經駁回之部分，其假執行之聲請亦失所附麗
，亦併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第389條第
2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　28　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　4　　日
書記官石幸代