臺北簡易庭94年度北小字第2954號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國95年4月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十四
年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾伍
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國94年8月12日上午8時5分許，駕駛車號00-0000號
自用小客車，在臺北市新生高架橋往北下民生東路匝道前，
因超速行駛，撞損原告BX-142號營業小客車（下稱系爭車禍
），致其受有下列損失：㈠車輛修復費用新臺幣（下同）34
,150元。㈡營業損失5日，每日1,486元，共7,430元。
二、爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
41,580元，及自訴狀繕本送達被告翌日（即94年12月13日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
參、被告於最後言詞辯論期日未到場，據伊以前辯論，請原告將
相關資料送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，以證明系
爭車禍為伊過失所致等語。並聲明駁回原告之訴。
肆、兩造不爭執事項：系爭車禍之發生。
伍、得心證之理由：
一、本件爭點：
㈠原告主張被告過失肇致系爭車禍，是否有據？
㈡如有據，系爭車禍造成原告汽車之損害究為多少？
二、爭點一方面：
查，系爭車禍發生地點為乾燥瀝青路面，限速每小時60公里
，撞擊點前被告所駕駛汽車於地面留有左剎車痕23.5公尺，
右剎車痕20.7公尺，剎車痕平均22.1公尺，系爭車禍發生時
天氣晴、日間自然光線等情，有臺北市政府警察局交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山
分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖等在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實，參酌
汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表，肇事當時
被告行車時速超過60公里，有違反道路交通安全規則第93條
第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線」規定之情事
。又綜合被告未爭執其真正之訴外人即系爭車禍其他受損車
輛駕駛人 林來添 、 鄭孝悌 、 楊字民 、 李建明 之臺北市政府警
察局交通事故談話紀錄表記載，系爭車禍發生時，前揭訴外
人駕駛之汽車與原告所駕駛BX-142號營業小客車均已處於靜
止狀態，係因被告剎車不及，追撞林來添所駕駛之BS-9360
號汽車後，方依序推撞鄭孝悌駕駛之車輛而撞擊原告汽車，
臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結論亦同此意見。足認
若被告未超速駕駛，於發現前車有剎停狀況時，當能及時停
車而不致肇生系爭車禍。被告應注意行車必須遵守速限之規
定，依系爭車禍發生當時狀況，又無不能注意之情事，竟不
注意，顯有過失，而該過失與系爭車禍之發生，具有相當因
果關係。是以，被告因過失肇致系爭車禍，並加損害於原告
乙節，堪以認定。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
被告過失肇致系爭車禍，加損害於原告等情已如前述，以下
就原告請求被告賠償之數額分項論之：
㈠原告所有之BX-142號營業小客車修復費方面：
１按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊。
２本件原告請求之受損車輛修理費34,150元，關於「前蓋換中
估合配工資1,800元」、「前水箱價拉校正1,200」、「風扇
換新及裝工資1,100」、「左右大燈維修內座校正1,000元」
、「前左右大樑拉校正2,600元」、「後蓋板金校正腳架1,0
00元」、「左後叶拉校正；1,500元」、「左內龜拉校正1,0
00元」、「右左底盤拉校正1,800元」、「後左右大樑拉校
正2,000元」、「後圍板校正拉內外2,000元」等17,000元，
核屬工資，所餘其他項目17,150元，屬零件支出等情，有兩
造均不爭執之廣賓汽車有限公司估價單附卷足考，堪信為真
實。上述零件部分，為新品換舊品，依前揭說明，其零件折
舊部分，應予扣除。而參酌行政院以86年12月30日臺86財字
第52053號函核定之「固定資產耐用年數表」，及「固定資
產折舊率表」之規定，運輸業用小客車之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年折舊率為千分之四三八，因本件被保險汽
車發照日期為為87年1月9日，有行車執照影本可證（本院卷
第8頁參照），至系爭車禍發生日94年8月12日，已超過4年
。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585
670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定，其殘值以十分之一為度。亦即，應扣除十分
之九之零件折舊：
計算式：
17,150元*0.9＝15,435元。
17,150元-15,435元＝1,715元。
　是原告之BX-142號汽車零件方面之回復原狀必要費用應為1,
715元。而工資部分，並無折舊問題，是綜合前述，原告汽
車回復原狀所必要之總費用為18,715元（17,000元+1,715
元＝18,715元）。
　３總計，原告汽車修復費用為18,715元。本項原告請求逾上開
部分，不能允許。
㈡營業損失：再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益。」民法第216條定有明文，查原告因被
告過失肇致系爭車禍撞損其營業用資財（計程車），而必須
進場修車5日無法營業，受有5日營業利益之損失等情，被告
並無爭執，被告自須負損害賠償責任。而查「臺北市計程車
司機（二０００ｃｃ以下）每日營業收入，．．．為新臺幣
一、四八六元，．．．」，有臺北市汽車駕駛員職業工會94
年10月11日北市汽工福字第1045號函在卷足參，又該營業收
入，尚未扣除成本（例如油料、折舊等），而原告自承計程
車一日油料費等成本約400元左右，經扣除後，原告1日營業
淨利益為1,086元。是以原告所失營業利益，為5,430元（1,
086元/日*5日＝5,430元）。本項原告請求逾前揭部分，係
屬無據。
㈢總計，原告因系爭車禍所受損失為24,145元（18,715元+5,4
30元＝24,145元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦有明文規定。被告駕駛汽車過失肇致系爭車
禍，使原告受有24,145元之損害已如前述。從而，原告依據
侵權行為法律關係，起訴請求被告給付24,145元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即94年12月13日）起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。為有理由，應予允許；逾上開部分，
為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟原告勝訴部分，因係小額程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中　華　民　國　95　　年　　4　　月　　28　日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內依對
造人數檢具繕本，向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀上訴於本院民事合議庭。
中　華　民　國　95　　年　　4　　月　　28　日
　　　　　　　　　書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　一、原判決所違背之法令及其具體內容。
　　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計　算　書
項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　1,000元原告寄發存證信函
鑑定費3,000元、申請被告戶籍謄
合　　計　　　4,000元本、向臺北市汽車
駕駛員職業工會申
請營業收入證明等
費用，不能認屬訴
訟費用之一部，原
告請求將該等費用
算入訴訟費用額，
容有誤會，不能允
許。