臺灣臺北地方法院簡易民事判決 94年度北簡字第32934號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 范秋蓉
陳映蓉
曾 自偉
丙○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間94年度北簡字第32934號清償債務事件，於中華民
國95年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告乙○○應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟陸佰貳拾陸元，及其中
新臺幣拾肆萬貳仟貳佰肆拾參元部分，自民國九十四年十月八日
起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。被告乙○○於執行標的物拍定、變賣前
以新臺幣拾肆萬玖仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）156,738元
，及其中142,243元，並應給付自民國94年10月8日起至清償
日止，按年息19.7％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求
金額如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
四、原告主張：
(一)、被告乙○○於民國81年4月6日以被告丁○○為連帶保證人
，與原告之前身第一信託投資股份有限公司(下稱第一信
託)簽訂信用卡使用契約，並領用威士信用卡（卡號：
0000000000000000）使用，依約乙○○即得於各特約商店
記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除喪失期限
利益外，並應給付按年息19.7％計算之利息，詎乙○○至
94年10月7日止，共計尚積欠149,626元，其中142,243元
為本金，依約被告除應連帶給付上開款項外，就本金部分
另應給付自94年10月8日起至清償日止，按上開約定計算
之利息等語。
(二)、丁○○於信用卡契約簽名時，已同意擔任乙○○之連帶保
證人，且簽名欄上方特別載明：「保證人並同意於正附卡
申請人持有貴公司所有信用卡期間(包括繼續換卡後持有
期間)發生之一切債務負連帶保證責任。....」丁○○倘
若不接受合約之內容，自可剪卡寄回註銷，又乙○○之原
始額度為40,000元，惟依信用卡契約第6條規定，原告得
依債務人之信用及往來情形核給並隨時調整債務人之信用
額度，且信用卡額度為原告內部核卡之審查標準及風險控
管之機制，與保證人無關，故本件爭點非額度之調整，丁
○○應與申請人依契約規定負連帶清償責任。又本件額度
之調整為電腦依乙○○之消費行為自動調整，依目前留存
紀錄為：87年3月9日額度為114,000元、92年7月14日額度
為150,000元，另原始約定條款第5條已有預借現金之約定
。
(三)、信用卡自律公約對本行並無強制約束力，僅是發卡銀行間
之自律公約，實質契約內容還是要依兩造所簽定之信用卡
契約所定，且自律公約所謂提高持卡人之信用額度應通知
保證人為89年之事，而本契約為81年簽訂，依法律不溯及
既往原則，該自律公約並非契約內容。且依契約自由原則
，丁○○如不想當乙○○之連帶保證人，自可依約來函終
止，惟丁○○終止連帶保證責任係於94年9月21日，而乙
○○於其後並無刷卡消費之紀錄，故丁○○仍需對乙○○
前此積欠之帳款負連帶清償之責。
(四)、聲明：被告二人應連帶給付如主文第1項所示之金額。
四、被告抗辯則以：
(一)、原告應證明乙○○於81年發卡後，未另與該發卡機構簽定
信用卡契約，否則無法證明乙○○所積欠之信用卡債務即
係丁○○所擔保者。又原告所提出之信用卡約定條款前言
記載：「申請人(以下簡稱甲方)茲向台灣第一信託投資
股份有限公司(以下簡稱乙方)，申請持用聯合信用卡
....。」即說明應受約定條款規範之雙方為乙○○及原告
，並未提及連帶保證人，故丁○○自不受該約定條款約束
。至乙○○對於原告所主張積欠之金額並不爭執，但希望
不要連累丁○○。
(二)、信用卡申請書及約定條款均為定型化契約，但原告之業務
人員並未依消費者保護法(下稱消保法)第11條之1第1項
、第2項規定，給予被告相當之審閱期間，自不得認定被
告已完全知悉契約內容，故被告主張應依上揭規定，排除
申請書條款有關連帶保證人責任部分之適用。
(三)、丁○○簽訂契約後，即未曾接獲原告告知任何有關主債務
人乙○○之信用狀況及換卡、擴張信用額度之照會，亦未
接獲原告詢問是否同意繼續擔任連帶保證人之文書，況自
81年辦卡迄今十數年，丁○○已鮮與乙○○聯絡，何從得
知其經濟能力及信用狀況，反觀被告為大型金融銀行，自
有多方資料可得知乙○○之信用紀錄，於知悉其信用貶低
或財務困難時，即應中止其信用擴張並通知丁○○知悉，
竟怠於通知，是有過失。
(四)、保證責任於契約簽訂之時，即應明確訂之，契約簽訂之時
乙○○之信用卡額度僅為40,000元，依保證契約之從屬性
原則，連帶保證人僅於此額度內負保證責任，其後原告於
未告知保證人之情況下，不斷擴張乙○○之信用額度，此
僅係原告與乙○○間合意為債務範圍之擴張，自無理由要
求丁○○無限制負擔保證責任。且銀行所出具予丁○○簽
署之保證條款係屬定型化契約，其內既未載明增加被保證
人信用額度時須通知保證人，復未記載保證人之保證範圍
及於擴張之信用額度，是原告顯欲以定型化契約條款使保
證人所保證之債務範圍超過保證人所得預見之範圍，是該
條款顯有違誠信原則及平等互惠原則，依消保法第12條之
規定應屬無效。
(五)、據聯合信用卡處理中心所頒布之「信用卡業務自律公約」
第3項發卡第6點規定：「發卡機構擬提高持卡人之信用卡
額度時，如有信用卡保證人存在，應事先通知保證人並獲
其書面同意。」即已明示發卡銀行當負通知信用卡保證人
之責。且財政部金融局亦曾於87年12月10日以台融局(四
)字第87762496號函示發卡機構，要求「發卡機構於提高
持卡人之信用額度時，如有信用卡保證人存在，應事先通
知信用卡保證人，並獲其書面同意，以符公平原則」，而
財政部為銀行業務之主管機關，原告應遵行其所發之函令
。又依銀行法第47條之一訂定之「信用卡業務機構管理辦
法」第32條明文規定「信用卡業務機構應確實遵守銀行共
同性業務規章及自律公約」，足見保證人之保證範圍應有
一定限額。
(六)、依原告所提出之銀行電腦記錄，乙○○持卡消費之最後時
間為91年12月24日，消費金額為473元，但預借現金之最
後預借時間為94年7月19日，金額為10,000元，惟查聯合
信用卡處理中心公開網站資料，聯合信用卡自82年起，
Visa卡及Master卡均自83年起，始增加預借現金之服務功
能，可資證明丁○○於81年擔保乙○○之信用卡債務時，
僅提供其消費遞延繳款功能，不包括預借現金之消費性貸
款功能，再查財政部92年台財融(四)字第0924000262號
函亦函示「為保障消費權益，有關信用卡附加優惠等攸關
持卡人權益事項之變更，....應重新完成通知程序」，
原告未經保證人同意，且該項服務條款亦未經記載於定型
化契約中，且依正常情形顯非消費者所得預見，依消保法
第14條規定，該條款不構成契約內容。
(七)、依民法第741條及銀行法第12條規定，保證人於債權人未
就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒
絕清償。
(八)、聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張被告乙○○積欠其如主文第1項所示金額之事實，
業據提出信用卡申請書、約定條款、歷史消費明細表及對帳
單等件影本為證，且為乙○○所不爭執，應堪信為真實，是
原告訴請乙○○給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許。
六、另原告主張被告丁○○應就乙○○所積欠之金額負連帶清償
責任云云，則為丁○○否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或
另立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，乙○○
曾於81年4月6日向第一信託申辦Master信用卡，有申請書
影本附卷可憑，而第一信託嗣變更為匯通商業銀行股份有
限公司，復於91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限
公司（下稱國泰銀行），又於92年6月26日與世華聯合商
業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為
消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，有財政部92
年6月26日臺財融(二)字第0920028794號函及股份有限公
司變更登記表各一件附卷可證，是原第一信託與被告間之
信用卡契約關係，依公司法第75條規定，自應由原告承受
之。再者，乙○○既自認除向第一信託申辦信用卡外，並
未另申辦信用卡，僅於使用期限屆至後換卡之事實，足見
本件原告對被告所主張之信用卡契約關係，應與第一信託
與被告間所成立之信用卡契約相同，是丁○○爭執原告主
張之契約關係非屬同一云云，並不足採。
(二)、按保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文，
故保證契約非不可就尚未發生未確定之債務為概括之保證
。經查，丁○○既自認曾在卷附信用卡申請書之連帶保證
人欄中簽名，而該欄位上方亦附記有「保證人並同意於正
附卡申請人持有貴公司所有信用卡期間(包括繼續換卡後
持卡期間)發生之一切債務負連帶保證責任」等文字，且
衡以保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之
弱者，亦未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違
民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不
因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得
不為保證之情形，復參以丁○○自簽署同意擔任乙○○之
連帶保證人後，迄至原告提起本件訴訟前，均未曾向銀行
為終止連帶保證之意思表示，從而，應認丁○○與原告之
前身第一信託間所締結之連帶保證契約確已成立生效，是
丁○○辯稱原告並未給予相當審閱期間云云，而爭執連帶
保證契約之效力，自不足採。
(三)、惟保證債務之存在，固以主債務之存在為前提，惟保證契
約與主債務人及債權人間所成立之債權債務契約，究屬二
個獨立存在之契約，非可因保證債務有其從屬性，或因該
二契約形之於同一書面上，即認二契約之規範內容係屬同
一。經核卷附申請書上有關連帶保證責任之約定，僅有如
上所示之文字，並未附隨印製信用卡相關權利義務之定型
化約定條款於其上，而信用卡約定條款係於事後寄送予申
請人，未另送予保證人等情，復為原告所自承，則依一般
經驗認知，自難期待丁○○對於該約定條款之內容完全知
悉，從而，該約定條款所規範之內容，如逾連帶保證人於
保證時所得預見之保證範圍，自應認該內容非屬保證契約
雙方當事人間所合意之契約內容，而不生拘束力。再查，
依卷附兩造所不爭執之聯合信用卡處理中心在公開網站上
所揭示之大事紀資料，聯合信用卡自82年起，Visa卡及
Master卡均自83年起，始增加預借現金之服務功能，時
間上均後於丁○○與原告間所簽訂之保證契約，而信用卡
之刷卡消費功能，乃在賦予持卡人遞延繳款之便利，與嗣
後開發之預借現金功能，旨在提供消費借貸，二者定位完
全不同，風險亦有差異，因此，應認丁○○於簽訂保證契
約時，並無從預見其保證之主債務範圍，涵括持卡人持卡
預借現金之行為，故其對乙○○持卡向原告預借現金所積
欠之債務，自不負保證之責。至原告所提出之約定條款第
5條，雖就「預借現金」定有明文，惟衡以該功能在簽約
當時既尚未在市場上運作，且該條款亦未寄交丁○○知悉
，從而，自不得據以認定兩造間之保證契約亦包含預借現
金行為所產生之債務。
(四)、末查，依卷附原告所提出之乙○○歷史消費明細表及對帳
單所示，乙○○係於91年12月24日為最後一次持卡消費之
行為，其消費金額為473元，其後自92年7月29日起至94年
7月19日止，計有15次刷卡預借現金之行為，金額共計250
,000元，而乙○○之繳款方式，因多係採取繳納各期最
低應繳金額之方式，故迄至93年10月7日前，其積欠之金
額原高達80,066元，惟其曾於93年10月8日一次繳款
70,000元，致使積欠之金額降至7,911元，嗣又因陸續預
借現金，且無法逐月繳清欠款，故迄至94年7月止，積欠
之本金復增至142,243元，惟參酌其自91年12月24日最後
一次刷卡消費後，迄至93年10月8日止，曾有5次預借現金
，金額共計90,000元之行為，則綜合上情判斷，足認乙○
○於93年10月8日所繳納之70,000元，已將其前所積欠之
刷卡消費債務全數清償，爾後所積欠者，純屬其以預借現
金方式所產生之債務，因此，自不屬於丁○○所保證之範
圍，是原告本於保證契約之法律關係，請求丁○○連帶清
償如主文第1項所示之金額及利息，並非正當，應予駁回
。
(五)、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述
之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告乙○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告乙○○於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許紋華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官曾春蘭