臺灣基隆地方法院111年度基簡字第304號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第304號民事判決

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第304號原告 曾福灶 訴訟代理人 凃逸奇 律師被告 陳式鵬 上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰萬元，及其中新臺幣肆仟萬元、新臺幣參佰萬元自民國一百一十年四月二十二日起、其中新臺幣捌佰萬元自民國一百一十年五月五日起、其中新臺幣參佰萬元自民國一百一十年五月六日，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告為請求被告給付票款，前聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國111年度司促字第653號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519
條第1項規定，上開支付命令即於異議範圍內失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票4紙（下稱「系爭支票」），經為付款之提示，竟不獲兌現，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款暨其遲延利息，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）54,000,000元，及其中40,000,000元、3,000,000元自110年4月22日起、其中8,000,000元自110年5月5日起、其中3,000,000元自110年5月6日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因上開支付命令聲明異議而提出民事異議狀敘稱：本件債務尚有爭執，本院司法事務官逕依原告片面主張，即核發支付命令，殊屬不妥等語。
三、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭支票、退票理由單等件為證；而被告固泛以民事異議狀敘稱「本件債務尚有爭執」，惟其並未提出具體答辯或證據以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算。票據法第5條第1項、第6條、第144條準用第85條第1項、第126條、第133條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為487,200元，此外即無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為487,200元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權事件訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年5月31日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月31日
書記官謝佩芸附表：
編號發票人付款人發票日票面金額提示日及利息起算日票據號碼1陳式鵬國泰世華商業銀行股份有限公司安和分行110年3月15日40,000,000元110年4月22日BV00000002同上同上110年5月4日8,000,000元110年5月5日BV00000003同上同上110年4月15日3,000,000元110年4月22日BV00000004同上同上110年5月6日3,000,000元110年5月6日BV0000000