臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第312號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
林子傑
謝汶珊
被 告 張正勳
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國103年7
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣18,584元，及自民國98年3月26日起至清
償日止，按年息10%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用新台幣1,144元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司
台北分公司請領使用家樂福得益卡，約定持卡人如有消費款
項未清償，按年利率19.929%按日計算循環利息，另持卡人
如逾期清償，除必須支付循環利息外，並須繳交新台幣（下
同）200元之逾期繳款手續費，詎被告未依約繳款，截至95
年2月4日止，尚積欠22,283元（其中本金18,584元、利息1,
699元及違約金2,000元）未還，迭經催討無效，請求判決被
告應給付原告18,584元（利息及違約金部分捨棄），及自95
年2月4日起至清償日止，按年息19.929%計算之利息等語，
並提出信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、債務人
信用卡資料查詢等資料為憑。
三、原告主張之事實固據其提出信用卡申請書暨約定條款、債權
讓與證明書、債務人信用卡資料查詢等為憑，並為被告所不
爭執，堪認原告之主張為真正。惟原告之請求，有98年3月
25日以前之利息、年息超過10%之利息等部分均應予剔除。
四、原告請求遲延利息部分自95年2月4日起算，固有其依據，然
原告為金融業者，與卡債族間之關係，更甚於大鯨魚與小蝦
米之差別，原告實有人力、物力儘早為債權之請求，乃原告
竟放任近7年之久始為本件之訴追，此行使權利之怠惰，難
認無可歸責之原因。又卡債族不應單純因其聰明或不聰明，
知或不知抗辯致有不同之結果，此為公義社會當然之期許，
本件原告主張自95年2月4日開始計算遲延利息，被告因不知
法律之規定，以致無法主張法利上有利之計算利息期間，苟
因而依原告之請求而自95年2月4日開始計算遲延利息，此不
利之結果無異單純因被告之不知造成，而原告怠惰全無須歸
責，此結果難認符合公平正義，是以本院認原告請求計算遲
延利息之期間，以起訴前5年內即98年3月26日以後始符公允
，超過部分不應准許。
五、就原告請求之年息逾10%之範圍：
（一）查國內金融機構發行具有循環信用功能之信用卡，始於78
年1月間起，此觀金融監督管理委員會銀行局102年4月3日
銀局(票)字第00000000000號函覆自明，當時在利率自由
化市場下，信用卡利率之核定均尊重各發卡銀行所定。惟
綜觀現有發行之具循環信用功能之信用卡，其約定之利率
，在正常繳款狀態下之循環利率為年息18%上下，唯如債
務人有違約未繳之情況下，則利息即均以幾近於年息20%
計算，甚至部分發卡人另要債務人支付「逾期手續費」、
「帳務管理費」及其他各種名目之變相違約金。惟經詢諸
各債權人何以訂定該利率水平及徵收違約金等名目之考量
及計算基準，各金融機構債權人僅能以：契約有如此約定
，本於契約自由原則，持卡人既使用信用卡，即應受約定
條款之規範等語；迄今尚未有任何一家金融機構能將其為
何訂定該利率之理由為說明或交代者，是以可知所有發卡
銀行之所以會訂定上開利率水準，應係限於民法第205條
之規定，在法律規定之範圍內，極盡其獲取最大利潤之手
段而已，並未見債權人有何本於發卡目的、必要成本、合
理利潤或其他之目的、功能之計算。
（二）就國內之利率水準而言，本院詢問中央銀行、台灣銀行及
中華郵政股份有限公司等三個單位，中央銀行業務局以10
1年11月13日台央業字第0000000000號函覆，依所整理之
70年1月起至101年9月止，此期間擔保放款通融利率方面
，最高為70年6月之14.750%，最低為98年6月之1.625%，
而78年1月為5.500%，101年9月則為2.25%；一年期放款利
率方面，最高為70年6月之14.50%，最低為98年6月之0.77
%，而78年1月為5.25%，101年9月則為1.36%；③基準放款
利率方面，最高為70年6月之16.250%，最低為98年12月之
2.563%，而78年1月為7.050%，101年9月則為2.915%。依
此利率變動情形，堪認自70年迄今，就放款方面而言，其
最高利率與最低利率間，相差6至9倍，而就定期存款方面
而言，其間甚至相差18倍，即就78年1月國內發行第一張
循環信用卡時之利率而言，亦較現行利率水準高出2.4倍
以上，而另台灣銀行及中華郵政股份有限公司所函覆之相
關利率變動內容，與中央銀行上開統計內容約略相同，顯
見國內之利率水平在此二、三十年間已大幅滑落，乃所有
發行循環信用卡之金融機構，均無視於此期間利率之變動
，所有信用卡之利率仍依循78年第一張信用卡所定之利率
標準，其間僅因主管機關之要求，始依信用評等而略將不
同信評之信用卡使用人，分別適用不同之利率，惟其最高
之利率則仍不動如山，全然無視於各項利率均已大幅調降
及其他經濟條件之變動，此固因金融機構之屬性係營利事
業單位，而非慈善機構使然，故係以追求其利潤之獲取，
唯有營利之目的，較諸於經濟弱勢之卡債族，以其為社會
經濟之大鯨魚角色，絕對要求卡債族要依約定條款所定
20%之利率負責，對弱勢之小蝦米出以趕盡殺絕之手段，
是否適當，尚非全然無疑。
（三）自金融業者推出具循環信用之信用卡以來，消費型態已漸
由現金支付轉為使用信用卡，而信用卡業者非但能賺取循
環使用者之利息，亦可自消費商店處獲得一定比例之對價
，是以進化迄今，具循環信用之信用卡已成為現代經濟不
可或缺之工具。然審酌國內所有發卡銀行，所有訂定之契
約內容大同小異，使用者根本無從比較其間之優劣或差異
，也不必比較何家業者條件最有利於消費者，此無異發卡
銀行之集體托拉斯行為，是以部分業者謂「消費者可以不
申請信用卡使用」、「債務人可以不必使用我們的信用卡
」云云，無異係出於集體托拉斯之傲慢，試想以現代參與
社會經濟活動之人，何人可以不使用信用卡，使用何家銀
行發行之信用卡較為有利？現代經濟型態不可缺少信用卡
，而無論用那家銀行發行之信用卡，所有利息之約定均大
同小異，使用者根本無從選擇，而除非有功能上之需求（
如得為境外使用者），使用者也無選擇之必要。
（四）按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」為民
法第148條第2項所明定。我國具循環信用功能之信用卡既
首出於78年間，發卡銀行僅本於民法第205條之規定，將
遲延給付之卡債族利息定於逼近20%之數，造成卡債族沉
重負擔後，越是難以脫免負債，且以所有相關利率之統計
，約自90年底至91年初之間迄今十年有餘，所有利率水準
與首張循環功能信用卡於78年間發行時相互比較，利率約
僅餘1/3至1/10之數，此利率之變動情事，凡為參與社會
經濟之人均有深切感受，惟相關信用卡等之利率迄今仍高
掛在逼近20%之數，無異將此二十餘年來利率下降所衍生
之利益，全數由金融業者獨吞，未與消費者為公平之分配
，縱因經濟弱勢之卡債族呼救聲音微不足道，然身為經濟
強者之債權人自不能無視於利率變動之事實，此恐非一句
「契約自由」可為交代，以現今利率水準而言，此年息19
.929%之利息已然不符合公平正義，違反誠信原則。
（五）信用卡發行之浮濫，無疑為造成大多數卡債族原因之一，
而舉凡淪為卡債族之人，多已陷於「支付不能」之絕境，
如果債權人仍緊咬住高額利率，更可能造成卡債族翻身無
望，永遠沉淪，而債權人可能獲得之清償比例亦不會增加
，誠屬損人而不利於己，大部分之債權人亦知此結果，然
陳稱債權人僅求得一個確定判決之執行名義，待日後如果
債務人有意清償再作協議云云，惟主張年息19.929%之利
息對經濟弱勢之卡債族而言，係屬違反誠信原則，基於上
開中央銀行、台灣銀行及中華郵政股份有限公司等三個單
位所整理利率變動表，應認相關具循環功能之信用卡等利
率之主張，至少對已陷於支付不能之卡債族而言，自90年
以後之利息計算基準應減至不逾年息10%，始符合民法第
148條第2項之規定。茲被告自95年間已陷於給付不能，苟
仍以原約定之利率年息19.929%計算，迄原告提起本件訴
訟止，計五年期間所生之利息即幾近一個債權本金，被告
原負之債務倍數增加，非但未考量卡債族之經濟弱勢，更
無感於近二十餘來年利率變動之態勢，自難謂符合誠信原
則，因之本院認本件原告就利息部分之請求，以本金按年
息10%計算之利息為合理。
六、綜上所述，本件原告本於小額貸款契約所為之請求，在債權
本金18,584元，及自97年2月20日起至清償日止，按年息10%
計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，其超過此部分
之請求（超過年息10%及就98年3月25日以前之利息請求等部
分），為無理由，應予駁回。並依職權宣告假執行，及定訴
訟費用之負擔如主文所示。
中華民國103年8月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國103年8月4日
書記官張豐榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。