臺灣高等法院100年度聲字第3789號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3789號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3789號聲請人即被告 施競堯 上列聲請人因本院99年度上訴字第652號強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告施競堯因強盜等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有羈押之必要，而於民國99年2月10日執行羈押，嗣並經本院認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有繼續羈押之必要，裁定自100年11月10日起延長羈押期間2月。
二、聲請意旨略以：㈠羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，自宜慎重行事。而羈押之目的係為確保偵查、審判及執行程序之順利進行，而具保、限制出境出海或住居，亦可確保案件進行，被告所犯縱為刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，如無逃亡或滅證導致案件顯難進行追訴、審判或執行之危險，即欠缺羈押之必要要件。而羈押之必要性即指羈押應符合比例原則，若與羈押同等有效且干預權利較為輕微之手段，自應選擇較輕微之手段代之，如具保。㈡被告所犯雖屬重罪，然於檢警及法院審理時均配合調查，無串證或逃亡之意圖，被告有固定處所，願由鈞院限制出境、出海及住居，並繳納保證金。原審判處被告有期徒刑12年4月，被告已遭羈押3年餘，請念及被告僅係初犯，年少無知而觸法，斷無為僅剩刑期而放棄前程而棄保逃亡。㈢另被告家中尚有高齡祖母及年邁母親獨撐家計，請鈞院體恤上情，准予被告早日返家，停止羈押，改以具保或定期向戶籍地派出所報到停止羈押云云。
三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、本件聲請人即被告施競堯因涉犯成年人與未滿18歲少年結夥攜帶兇器強盜、共同剝奪他人行動自由等案件，經原審法院審理後，認其確實有前開犯行，判處徒刑後並定應執行有期徒刑12年4月在案，觀其所涉犯罪情節，確係嫌疑重大。且原審認定被告所犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜，暨公訴意旨所指被告涉犯之同法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，均為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告因已受重刑之諭知，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。本院審酌全案卷證資料、訴訟進行程度及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保之手段，亦不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保之方式替代之。再審酌被告以暴力方式奪取他人財物，危害社會治安甚鉅，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處非並無不當且屬必要，合乎比例原則。聲請意旨雖稱被告於檢警及法院審理中均配合調查，案情已明，顯無串證、逃亡之虞；羈押已逾執行刑六分之一，不可能棄保自毀前程；以及欲利用入監服刑前之時日安頓家中長輩云云，此均非屬法定停止羈押原因，而本件羈押之原因，亦不因具保而消滅，復查無其他法定停止羈押之事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。
五、綜上所述，被告所請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。中華民國100年12月30日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國100年12月30日