臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第384號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
被 告 馮子瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）75,884元，及自110年2月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以75,884元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於109年4月24日中午12時40分許無照駕駛原
告承保車號000-0000號車輛（下稱A車），因貿然於劃設分
向限制線（即雙黃線）之路段迴轉，未禮讓直行車，致與訴
外人 楊俊煒 騎乘之MMK-8188號機車發生撞擊，致楊俊煒受傷
，原告依照強制汽車責任保險法賠付訴外人楊俊煒75,884元
後，依同法第29條第1項第5款向加害人即被告求償等語。
原告前揭請求業據其提出與其主張相符之證據，被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。
二、被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故
者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金
額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違
反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。
，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。從而
，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求
被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為
1,000元，爰命敗訴之被告負擔，附此敘明。
中華民國110年7月29日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年7月29日
書記官洪雅玲