臺灣嘉義地方法院105年度訴字第222號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第222號民事判決

裁判日期：民國105年05月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第222號原告 林陳瑞香 訴訟代理人 林明硃 被告 黃文德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾陸萬零貳佰零肆元，及自民國一○五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四十六，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行，被告以新台幣肆拾陸萬零貳佰零肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第一項為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,197,434元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於民國105年5月2日言詞辯論期日當庭變更聲明為「被告應給付原告997,434元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於104年6月19日清晨5時44分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○街○○巷由西往東行駛，途經該巷1號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕駛車輛在劃有行車分向線之雙向車道路段行駛時，應遵行在車道內行駛，不得駛入來車之車道內，而當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越行車分向線，而逆向駛入來車之車道內，適原告推手推車步行至該處，遭被告所駕駛之上開車輛自後撞擊倒地，因而受有右側1-7肋骨骨折合併血胸、顱內出血、左側脛骨及腓骨骨折、右足內踝骨折等傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院104年度交易字第466號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
（二）因被告上開不法侵權行為，原告爰依侵權行為法律關係請求被告賠償如下之損害：
1、醫療費用：80,671元。醫療費用共支出80,671元，有嘉義長庚紀念醫院之費用收據為證。
2、醫療用品相關費用：7,163元。支出人工皮、看護墊、尿布、濕巾等醫療必需品共7,163元，有收據為證。
3、看護費用：409,600元。原告因被告之不法行為，致需專人照護，於104年7月至105年3月由照顧服務員 鍾純娥 照護，另原告自105年3月後，仍因行動不便，需專人照護，由家人看護，請求至105年4月13日止，故支出看護費用共409,600元【計算式：40,000×9＋49,600＝409,600】，有照護合約書及收據為證。
4、精神慰撫金：50萬元。原告因被告前開不法行為致精神痛苦，無以復加，故請求精神慰撫金50萬元。
5、綜上，原告得請求被告給付共計997,434元【計算式：80,671＋7,163＋409,600＋500,000＝997,434】。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
1、原告是推著推車走路，應該沒有過失○○○鄉○○路有電線桿，原告是靠近電線桿走路。
2、原告看護費用開立「104年7月20日」4萬元之收據，其日期開錯，應該是「104年8月20日」，其他收據之日期應該都要往後開。又原告現在仍然行動不便，有診斷證明書可稽，原告原本不需要人家看護的，可行動自如，係因本件車禍事故才變成現在這樣，原告子女都要花錢請看護。
（四）並聲明：1.被告應給付原告997,434元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於105年6月19日清晨5時49分，駕駛自用小客車由西向東行駛，當時行車方向面向陽光，陽光刺眼視線不清，由後方追撞前方推著推車行走的原告。查原告在未劃設人行道之道路，並未緊靠路邊行走，而依當時之路況、視距均良好，並無使之不能注意靠邊行走情事，及非不能注意，竟疏於注意及此，未靠路邊行走而致生本件車禍，是原告對本件車禍之發生亦有過失。
（二）就原告求償金額答辯如下：
1、對於醫療費用80,671元及醫療用品相關費用7,163元部分，均不爭執。
2、看護費用部分：就誠泰長期照護中心費用27,000元，及2張鍾純娥看護費用計22,600元部分，因有收據，此部分被告不爭執。惟原告所提嘉義長庚紀念醫院不同日期的3張診斷書，醫囑內容最後均是寫明「於104年7月13日出院，需人照顧三個月」；又原告提出之「免用統一發票收據」所開看護費用部分，第一張日期104年7月20日顯然與誠泰長期照護中心重複，且其所開日期均是當日看護費40,000元，顯有疑義，如果原告有去看護中心或療養院看護至少還有收據，看護費也不一定每個月要4萬元，被告也有去看原告，原告也是坐在那邊，且原告已經80幾歲了，本來就需要人照顧，不能將看護費用都要被告給付。
3、精神慰撫金部分：原告請求慰撫金50萬元實屬過高，被告教育程度為國中畢業、從事不固定工作、經濟狀況普通，被告非以輕蔑之態度而不注意行車安全，案發後被告主動聯絡警方（此部分已經法院刑事庭認屬自首），且始終留在現場協助原告善後，又於警局做完筆錄後立即前往醫院急診室探視原告。並於事故發生後，被告多次與原告就此損害賠償金額欲達成和解，惟因原告所提之數額過高，實無資力賠償，以致未能達成和解。
（三）並答辯聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於104年6月19日清晨5時44分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○街○○巷由西往東行駛，途經該巷1號前跨越行車分向線，而逆向駛入來車之車道內，適原告推手推車步行至該處，遭被告所駕駛之上開車輛自後撞擊倒地，因而受有右側1-7肋骨骨折合併血胸、顱內出血、左側脛骨及腓骨骨折、右足內踝骨折等傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院104年度交易字第466號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
2、被告對於原告請求之醫療費用80,671元及醫療用品相關費用7,163元、誠泰長期照護中心費用27,000元，及2張鍾純娥看護費用計22,600元部分，均不爭執。
（二）爭執事項：
1、原告請求看護費用、精神慰撫金部分有無理由？如有，若干金額為適當？
2、原告是否與有過失？如有，過失比例為何？
四、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、及「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文，經查被告坦承於上揭時地與原告發生車禍等情，而原告受有上開傷勢，已提出診斷證明書為證（本院卷第17頁），且被告所涉過失傷害犯行，亦經本院刑事庭判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院104年度交易字第466號刑事簡易判決書可稽（本院卷第23至26頁），則原告主張被告過失傷害其身體之事實，堪信為真實。
（二）次按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第384條定有明文，經查被告同意給付原告醫療費用80,671元、醫療用品相關費用7,163元、誠泰長期照護中心費用27,000元，及2張鍾純娥看護費用計22,600元部分，均不爭執，共計為137,434元（計算式:80,671＋7,163＋27,000＋22,600＝137,434），此部分應為被告敗訴之判決，另原告自104年7月13日出院後，至105年4月13日仍需人照顧，有診斷證明書可憑（本院卷第105頁），而前開看護費用僅計算至104年8月12日止，有收據3份可佐（本院卷第47頁），本院認尚得請求8個月，以原告請求每月4萬元計算，共計為32萬元（計算式:40,000×8＝320,000），與上揭被告自認金額合計為457,434元（計算式:137,434＋320,000＝457,434），原告此部分之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
（三）又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文，經審酌被告103年度財產價值36,690元、所得為2,082元（本院卷第83至85頁），原告103年度財產價值3,389,692元、所得為15,252元（本院卷第91至93頁），復審酌原告所受之傷勢、休養期間長短及所受之痛苦等情，認被告應給付原告20萬元之慰撫金為適當，逾此範圍之慰撫金之請求，並無理由，應予駁回。
（四）再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文，經查本件車禍原告推手推車步行，疏於注意未靠路邊行走，亦為肇事次因，有前開刑事判決書可參，被告抗辯依民法第217條第1項減輕賠償責任，於法有據，本件認原告應負擔三成之過失，故被告僅須負責七成之損害賠償。
五、綜上所述，依據侵權行為法律關係，被告應負擔之損害賠償金額為657,434元【計算式:457,434＋200,000＝657,434】，惟因原告依前所述應負擔百分之30次要過失之責，故可減免被告該部分之損害賠償金額，原告可請求之損害賠償金額為460,204元【計算式:657,434×（1-0.3）＝460,204（元以下四捨五入）】，及起訴狀送達被告翌日（按為105年3月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，至於原告逾此範圍之其他請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告及被告均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分因未逾50萬元，由本院依職權宣告假執行，並就該部分酌定相當金額，准許被告供擔保後免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月11日
民事第一庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官邱法儒