內湖簡易庭98年度湖簡字第2347號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年
附民字第101號），由本院刑事庭移送前來，經本院於民國98年
12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市南港區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求
被告應給付新臺幣（下同）150,000元；嗣於本院審理時，
擴張其請求金額為220,000元，核係屬擴張應受判決事項之
聲明，揆諸前揭規定，與法並無不合，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國97年1月21日凌晨1時許，在臺北市○
○區○○路3段79號和樂小吃店飲酒，因見該店女服務人員
熱心招呼鄰桌之原告，心生不悅，竟於飲酒後基於傷害之故
意，至該小吃店廚房內拿取菜刀1把，持刀砍向原告頭部1
刀後逃離現場，致原告受有頭部裂傷8公分之傷害。被告傷
害刑事責任部分，業經本院98年度訴字第82號刑事判決判處
有期徒刑1年6月確定。原告因被告上開傷害行為，致原告
因不能工作減少收入新臺幣（下同）120,000元，且原告所
受傷勢嚴重，傷害現仍無法完全復原，受有精神上之重大痛
苦，爰請求被告賠償非財產上之損害100,000元，以上金額
共計220,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
上開金額，並聲明：被告應給付原告220,000元。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其就傷害原
告致原告受有損害等節表示不爭執，惟以其將要入監服刑，
對於原告所受傷害，願意分三期清償等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗
傷診斷書、急診病歷、急診護理記錄、門診處方明細等件為
證，經核屬相符，並經本院依職權調閱本院98年度訴字第82
號刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
；次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院51年台上第223號判例意旨參照。被告
不法侵害原告身體、健康之事實業已認定如前，則原告主張
被告應賠償其所受損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分
述如下：
㈠不能工作減少收入之損害部分：原告主張其原係水泥工，自
97年1月21日起，因被告之侵權行為，致原告受有傷害，共
需休養達2、3個月無法工作等語。經查：⒈被告持菜刀砍
傷原告，致原告受有頭部裂傷8公分之傷害等節，業如前述
，本院審酌原告已年約51歲，診斷證明書上亦載明原告應至
外科門診持續追蹤治療，此有臺北市立聯合醫院急診護理紀
錄1份在卷可憑；復審酌原告所受前揭傷害部分為頭部，而
原告自97年1月21日遭被告持刀砍傷後，至醫院急診時意識
仍清醒，經急診縫合傷口後經2小時即自行離院，於同年1
月23日、25日回診換藥、同年1月30日回診拆線，此亦有臺
北市立聯合醫院門診醫療費用明細表3紙附卷供參，是堪認
原告主張其於本件受傷後無法從事工作之期間，應以1.5個
月為當。⒉原告主張其平日從事水泥工，或擔任工地人員，
負責修復房屋，每日工資為2,000元，每月工作日數約20日
，惟其遲至本件言詞辯論終結前，均未提出證據以實其說，
則其每月薪資所得應認依行政院勞工委員96年6月22日勞動
2字第0960130576號令所公布之基本工資17,280元計算為當
。從而，原告主張自97年1月21日起至97年3月份止共計
1.5個月無法工作，工作損失為25,920元（計算式：17,280
元x1.5=25,920元）之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據。
㈡精神慰撫金部分：原告主張因被告傷害行為受有精神上痛苦
，請求其非財產上損害賠償100,000乙節，本院審酌原告於
事發當時年齡為51歲、學歷為國中肄業、目前從事水泥工、
所受傷害嚴重程度及對身心之影響，97年度並無所得及財產
歸戶資料；另被告於事發時年齡為56歲、97年度無所得及財
產歸戶資料等情，此有兩造稅務電子閘門資料查詢表2份附
卷可參，茲依上開事證並斟酌兩造學歷、職業、所得及財產
情形，兼衡本件被告傷害原告之動機、及可歸責之程度等一
切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害100,000元，
尚屬過高，應認於50,000元之範圍內，尚屬公允，逾此數額
之請求，即屬無據。
㈢從而，原告因被告侵權行為所受損害，可請求賠償金額合計
75,920元（計算式：25,920元+50,000元=75,920元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應職權宣告假執行。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以98年度附民字第101號裁定移送前來，依
上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴
訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日
　書記官林義傑