臺北簡易庭94年度北簡字第18433號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　94年度北簡字第18433號
　　原　　　告　互盛股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　善鴻實業股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
上述當事人間返還所有物等事件，本院於民國九十四年十月十三
日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應返還原告廠牌RICOH機型A2015機號Z00000000000之數
位影印機。並自民國九十四年三月二十八日起至交還上述影
印機之日止，按月給付原告新臺幣叁仟陸佰捌拾伍元。
貳、被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾捌元，及自民國九
十四年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
叁、訴訟費用由被告負擔。
肆、本判決第壹、貳項得假執行。但被告分別以新臺幣壹拾貳萬
捌仟肆佰叁拾元、新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾捌元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告善鴻實業股份有限公司於民國（下同）九十三年八月十
九日與訴外人震旦開發科技股份有限公司（下稱震旦開發）
簽訂影印機租賃契約，租金為每月新台幣（以下同）三千六
百八十五元，租賃標的為廠牌RICOH機型A2015機號Z0000000
0000之數位影印機（下稱系爭標的）乙台。詎被告積欠租金
達七個月，業經震旦開發於九十四年三月二十三日以存證信
函終止契約在案，嗣後震旦開發將系爭標的之所有權出賣予
原告。惟被告拒不返還系爭標的及積欠之租金。雙方合意以
鈞院為管轄法院，為此以所有物返還請求權、租金給付請求
權提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之租賃契約書、台
北郵局第三四一號存證信函、發票、合作協議書（均有影本
附卷）為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據所有物返還請求權、租金給付請求權提起本訴，請
求被告給付主文第一、二項物品與金錢（利息計算至起訴狀
影本送達次日即九十四年六月二十八日），合於法律規定，
應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款
、第三百九十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用
係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日
臺北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按
對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文
公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁
判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制
徵收費用標準」閱覽、下載。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日
書記官林鈴芬