裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡上字第149號民事判決
裁判日期：民國98年11月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決98年度簡上字第149號上訴人乙○○
丙○○共同訴訟代理人 陸歷民 律師上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國98年4月17日本院台中簡易庭97年簡字第4187號第一審判決各自提起上訴，本院於民國98年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○部分：㈠甲○○起訴主張：其與對造上訴人乙○○為夫妻，乙○○不
顧多年夫妻之情，竟與任職旅行社之同事即對造上訴人丙○○通姦，二人於97年7月14日在台中市○區○村路○段○○號丙○○住處發生性行為，乙○○身為甲○○之配偶，竟違背婚姻忠誠義務而與他人通姦，丙○○明知 林弘軒 為有配偶之人而與之相姦，對甲○○身心造成嚴重傷害，尚需藉助心理諮商以緩解傷痛，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195第3項規定，請求乙○○、丙○○連帶給付精神上之損害賠償新台幣(下同）300萬元。
㈡於本院補稱：乙○○、丙○○於97年7月14日發生性行為，
對伊造成身心嚴重傷害，需藉助心理諮商，且自始自終未曾表達歉意，為求自保，企圖以酒醉合理化自己行為，掩飾自己錯誤，甚至對伊提出不實竊盜告訴，對伊人格、名譽造成二度傷害。尤其丙○○於97年2月14日親筆書寫情書給乙○○，其明知對方係有婦之夫，仍介入別人家庭，又與乙○○於97年4月12日假借出差名義約會，難謂2人謹守份際。再者，97年7月14日並未與乙○○爭執，更於隔日凌晨收到乙○○手機簡訊，顯見乙○○意識清楚，毫無酒醉情事。且乙○○、丙○○屢次將法院公文封之郵務送達地址，蓄意書寫伊任職公司，造成伊長期工作壓力與心理負擔。另丙○○擁有之不動產市值約2千萬元，非無經濟價值，而乙○○之月薪非原審認定之約3萬元，原審據以核定之慰撫金額顯屬過低。
二、上訴人乙○○、丙○○部分：㈠乙○○、丙○○2人於原審辯稱：確實於97年7月14日在台中
市○區○村路○段○○號被告丙○○住發生性行為1次，被告願與原告和解但未達成等語。
㈡於本院補稱：
原審法院未給予乙○○、丙○○機會，陳述發生性行為之原因及其他細節，是原審法院無從衡量乙○○、丙○○實際加害甲○○之情形、造成影響、痛苦程度等酌定慰撫金重要因素，而原審即逕以兩造經濟狀況判斷，於法有違。實則乙○○與甲○○婚後，即由乙○○獨自負擔家庭生活支出，俟甲○○工作，仍然如此。此外，甲○○對乙○○之父母從不聞問、聯絡。後因工作結識丙○○，進而成為好友，雖相互欣賞，但礙於婚姻關係，仍謹守分際。於97年7月14日乙○○與甲○○發生爭執，遂往丙○○住處訴苦，在小酌之後，發生性行為，並非蓄意為之。又乙○○名下之股票投資1筆，乃父母借其名而購買，要非實際所有人，而乙○○97年度之全年薪資為456,462元，平均每月約38,000元，與乙○○於原審陳稱月薪約3萬元大致相符，是乙○○、丙○○既於97年7月14日發生性關係，應以97年度所得酌定慰撫金，則甲○○以乙○○96年度所得提起上訴，似有未洽。另丙○○於原審判決時，為無業狀態，且名下57筆不動產大部分係與他人共有之持分，無甚經濟價值。又甲○○本於同一原因事實，另案提起離婚及請求離婚之損害賠償，經法院判賠100萬元，應將之列為酌定本案損害賠償數額之因素。
三、原審判決乙○○、丙○○連帶給付甲○○40萬元，及林弘軒自97年10月18日起至清償日止，丙○○自98年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回甲○○其餘之訴。甲○○對其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○、丙○○應連帶給付甲○○110萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。乙○○、 王蕙蘭 則聲明：上訴駁回。乙○○、王蕙蘭並就其敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於乙○○、王蕙蘭部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。甲○○則聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人甲○○主張對造上訴人林弘軒與丙○○為任職旅行社之同事，丙○○明知林弘軒為有配偶之人，2人於97年7月14日在台中市○區○村路○段○○號丙○○住處發生性行為，林弘軒及丙○○因妨害婚姻案件，經本院各判決有期徒刑二月確定，業經本院依職權調閱98年中簡字1628號刑事卷宗審認無誤，且為林弘軒及丙○○所不爭執，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償，民法第184條第1項、第185條第1項及民法第195條第1項、第3項定有明文。另按「婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權利」，最高法院55年台上字第2053號判例可資參照。婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是通姦及相姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定相姦及通姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。本件上訴人乙○○與丙○○既有通姦、相姦之事實，故意以違背善良風俗之方法加損害於上訴人甲○○之配偶關係，致甲○○家庭破裂，受有精神上之痛苦，自應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定共同負侵權行為之損害賠償責任，並依第195條第3項、第1項前段規定，賠償甲○○非財產上之損害。是甲○○請求乙○○及丙○○賠償精神慰撫金，揆諸上開說明，洵屬有據。
六、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可供參照。本院審酌甲○○、乙○○自就讀大學時即為情侶，畢業後即結婚，迄今10年，乙○○不顧多年夫妻之情與丙○○違背善良風俗而通姦、相姦，雖僅1次，但對甲○○所造成之痛苦不輕；及甲○○為南台科技大學畢業，目前在飯店從事服務業，月薪約2萬7千元，名下有汽車1輛，土地、房屋各乙筆，乙○○亦為南台科技大學畢業，從事旅遊服務業，月薪約3萬8千元，名下有房屋1筆、股票投資1筆，丙○○大學畢業，從事旅遊服務業，月薪平均約2萬2千元，名下有汽車1輛，土地房屋共57筆，業經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表3份、財政部台灣省中區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、學位證書2份附卷足憑；並衡量乙○○毫不顧忌已婚身分，與丙○○出遊時於公眾場合沙灘戲水拍照親蜜之照片（詳原審卷第13頁），且乙○○及丙○○迄今亦未對甲○○表示歉意等一切情狀，認甲○○請求非財產上損害即精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍，不應准許。
七、又乙○○、丙○○上訴仍以家庭關係不睦，因緣際會之下相識丙○○，偶因醉酒而與之發生性行為，主張此情當為審酌精神慰撫金之因素云云，惟夫妻間應相互服持，以維共同生活之圓滿安全及幸福，自須以溝通協調，面對各種問題，非得以此藉為破壞婚姻狀態之舉措，乙○○、丙○○之主張自不可採；乙○○、丙○○復主張另案因離婚訴訟經法院判賠100萬元，應將其列入審酌本件損害賠償之因素，惟民法第1056條之損害賠償，係以離婚本身為發生原因，與本件以離婚之原因事實，基於侵權行為法律關係，請求損害賠償有間，故其請求基礎要件不同，審酌之損害填補對象亦不同，並無互相影響之餘地，是乙○○、丙○○此部分之主張，亦不可採。再按審酌精神慰撫金，當事人之經濟能力，僅係參考因素之一，並非唯一標準，兩造上訴一再爭執經濟能力之高低，而謂原審審酌不當云云，自均無理由。
八、綜上所述，甲○○依侵權行為損害賠償之法律關係，請求乙○○、丙○○連帶給付慰撫金300萬元，除其中40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即自乙○○自97年10月18日起，丙○○自98年1月22起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許外，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。原審就前開應予准許部分，所為乙○○、丙○○敗訴之判決並無不當，乙○○及丙○○上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。至於就前開不應准許部分，原審所為甲○○敗訴之判決，亦無不當，甲○○上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦屬無理由。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審酌後認與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國98年11月13日
民事第二庭審判長法官王銘
法官吳崇道法官涂秀玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀，（須附繕本一份及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國98年11月13日
書記官鐘麗芳