臺灣雲林地方法院小額民事判決 106年度六小字第60號
原 告 泰呈國際有限公司
法定代理人 黃士旗
訴訟代理人 劉育誠
被 告 強鉅企業股份有限公司
法定代理人 羅淑敏
上列當事人間損害賠償事件，於民國106年5月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國105年11月7日交貨之空壓殼包裝製作，瑕疵率
高達9成以上，交貨至今多次向被告聯繫，其亦承認有瑕疵
，然要求被告退款賠償，未獲置理，為此乃依買賣契約法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）41,580元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。（按：原告原聲
請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃
以原告支付命令之聲請視為起訴）。
二、被告則以：
原告提供設計檔案傳給被告製造彩色紙卡，原告另提供塑膠
泡殼加手機外套，及被告彩色紙卡共3項，需製造氣墊空壓
殼包裝成品，但因加工過程多項，於105年10月18日被告要
求原告先打樣品確認後再行生產，因打樣須延後交貨日期，
原告希望縮短交貨日期，故不打樣直接生產，產生交貨後認
知差異。由於被告僅收取部分加工費用，故原告要求被告拆
除塑膠泡殼並取出手機內套，外加補償手機泡殼損失費用及
再製造不同款式吊卡作為補償，被告無法同意；本件其實係
代工等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、查原告上開主張之事實，業據其提出統一發票、中壢東興郵
局000264號存證信函、手機殼包裝盒3個為證，堪信為真實
。原告主張被告所交付之空壓殼包裝有瑕疵，爰依買賣契約
之法律關係請求被告退款賠償41,580元等語，則為被告所否
認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點即為：兩造間契約關
係究為買賣契約或承攬契約？又原告基於買賣契約法律關係
請求被告退款賠償41,580元，有無理由？
㈡、關於兩造間契約關係究為買賣契約或承攬契約？
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部；稱買賣者，謂當事
人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事
人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法
第490條、第345條第1項分別定有明文。按契約之性質究
係買賣抑或承攬，端視當事人之意思而為解釋，如當事人間
重在工作之完成，應適用承攬之規定，反之側重於財產權移
轉者，則適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號
判決可參）。
２、查原告於本院審理中陳述：成立訂單時，是我跟他們公司業
務承接的編號03的樣品我給他們的業務有確認過，生產與製
作方式是一樣，溝通無異才簽定訂單，我有提供塑膠泡殼、
設計檔交給他們公司作加工包裝，到成品出來的商品跟我所
附的樣品是不符的。紙是他們作的，上面的塑膠泡殼是我提
供的。」、「（你交給塑膠泡殼他時，你認為所有權是你的
？）對。」、「（所以你認為被告只是幫你加工包裝？）是
。」等語（見本院卷第23頁反面、第24頁至反面）；被告於
本院審理時陳述：我接受原告的訂單。他委託我代工，有些
產品是原告的，泡殼之類的都是他的，我只是負責幫他紙品
，塑膠泡殼、產品部分都是他們公司的，我是作紙卡，將原
告所提供之塑膠泡殼直接黏在我的紙上。設計稿都是泰呈國
際有限公司提供給我的，我是按照他的設計圖樣，編號01、
02的紙卡是我作的。我接這個訂單時，我按照他的設計圖下
去生產印刷，紙品是我公司印刷的。編號03這個我不太清楚
，當初他要我作的，我有一張報價單給他，有寫說我要如何
製作這個產品，就是本院卷第13頁這個，我其實是代工等語
（見本院卷第23頁至反面），及於答辯狀陳述：因加工過程
多項，在2016年10月18日強鉅公司有要求泰呈公司，先打樣
樣品確認後生產，因打樣時間加生產時間需要延長交貨日期
，但泰呈公司在電話申回覆，希望縮短交貨日期，結論不打
樣直接進入生產等語（見本院卷第11頁），顯見系爭空壓殼
包裝係先由原告設計後，將樣品交付被告，由原告提供設計
檔、塑膠泡殼，再由被告加工在自己提供之紙卡上，且被告
原要打樣送請原告確認，可知被告生產空壓殼包裝製作之加
工製程係以被告技術為主，依原告所提供之設計檔製作而成
，則本件兩造間就空壓殼包裝製作乃由原告提供勞務製作空
壓殼包裝，所重者顯係勞務之給付及一定工作之完成，而非
於財產權之交付，雖被告有提供紙卡僅係約定由承攬人即被
告供給材料而已，難認兩造就施工所用材料另有買賣之合意
，從而，兩造間之契約既著重於工作之完成，應定性為承攬
契約。原告主張兩造間之契約為買賣契約等語，自非可採。
㈢、關於原告基於買賣契約法律關係請求被告退款賠償41,580元
，有無理由？
查兩造間所成立之契約應屬承攬契約，並非買賣契約，已如
前述，原告基於買賣契約法律關係請求被告退款賠償41,580
元，難認有據。
四、從而，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告
41,580元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月8日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年6月8日
書記官蕭惠婷
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元