臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第951號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 徐儀真
訴訟代理人 江炫政
上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國106年5月16日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零肆拾玖元，及自民國一百零六
年三月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳萬柒仟零肆拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之系統保全服務定
型化契約書（下稱系爭契約）第26條約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，有系爭契約在卷足憑，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：兩造前簽訂系爭契約，約定原告自民國
103年3月3日起向被告提供保全服務，服務期間36個月，
經兩造會同驗收保全系統無誤後，被告同意自同日起給付原
告服務費。詎被告自105年12月3日起未依約給付服務費暨
器材費，尚積欠自105年12月3日起至106年6月3日止之
服務費12,600元（2,100元×6月＝12,600元）、器材費6,
449元、違約金8,000元，共計27,049元，經原告屢次催討
，被告仍未給付，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告27,049元，及自105年12月3日起至清償日止
按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業已提出與所述相符之系爭契約、保全服
務開通書、監視系統附加協議書、器材明細為證，而被告於
相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何書狀爭執，堪認為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付服務費等，係
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付遲延利息，惟原
告並無提出其主張自105年12月3日起至清償日止之利息之
依據，爰認本件以起訴狀繕本送達翌日即106年3月14日（
見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
請求為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求被告給付原告27,049元，及自起訴狀繕
本送達翌日即106年3月14日起至清償日止按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應一併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月8日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年6月8日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元