臺灣高雄地方法院95年度簡字第7號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決95年度簡字第7號原告乙○○被告甲○○
弄4號3上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（94年度簡字第5717號）提起附帶民事訴訟（94年度簡附民字第109號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國94年3月11日晚上10時30分，前往高雄市○鎮區○○○路○○○巷○弄○號11樓訪友，因誤走樓層，巧遇被告與訴外人 白有榮 ，被告詢問原告為何至上開地點，原告則向渠等表示係訪友等語，之後原告則至1樓後方打電話詢問友人正確地址，被告與訴外人白有榮旋即隨後跟上，對原告表示渠等係警察身分，欲查看原告之身分證件，原告不信，並請渠等先出示警察證件，詎料被告與訴外人白有榮竟分持木椅及徒手毆打原告，並一路追打，致原告受有左眉1公分淺裂傷、左眼週邊瘀腫（上約4×2公分、下約5×3公分）之傷害，原告因本件傷害，致精神受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元。
聲明求為判決：被告應給付原告500,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告在上開時、地，與訴外人白有榮共同傷害原告，致原告受有左眉1公分淺裂傷、左眼週邊瘀腫（上約4×
2公分、下約5×3公分）等傷害，業據其提出阮綜合醫院驗傷診斷書為證（見高雄市政府檢查局前鎮分局刑案偵查卷宗，影印外放），而被告涉嫌傷害部分，並經本院以94年度簡字第5717號刑事判決處被告拘役50日確定等情，有本院94年度簡字第5717號刑事判決書附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之事實，堪信為真實。是以，被告之故意傷害行為致原告受有上開傷害，被告就此自應負侵權行為損害賠償責任，
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦定有明文。查，被告於前揭時地不法侵害原告之身體、健康，致原告受有左眉淺裂傷、左眼週邊瘀腫等傷害，原告受有精神上之痛苦，而有非財產上之損害，可堪認定，從而，原告請求被告給付非財產上損害賠償，於法洵屬有據。本院審酌兩造身分、地位、教育程度及經濟能力，原告為大學畢業，目前擔任高雄市私立國際商工職業學校教師、93年度所得為792,633萬元，名下有房屋、土地及汽車等財產，被告為國中肄業，93年度並無任何所得，名下財產僅有汽車1輛等情，有證明書、學位證書及財產所得調件明細表在卷可佐，而原告所受傷勢為左眉淺裂傷、左眼週邊瘀腫，傷勢應屬輕微，傷害程度亦非經久不能撫平之心理傷害等情，原告請求被告給付精神慰撫金500,000元，自嫌過高，應予核減為70,000元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金70,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決第1項被告應給付原告之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。中華民國95年5月30日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官林慧君