臺灣雲林地方法院97年度婚字第137號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第137號民事判決

裁判日期：民國97年08月25日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第137號原告甲○○被告乙○○MARIA
（現收容於內政部入出國及移民署收容上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國93年9月30日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽；嗣原告與被告一同返回印尼探親，然於95年2月18日要搭機返台時，被告卻藉故未上機，並失去音訊，原告只好先行返台，並將被告之護照交由兩造原來之印尼婚姻仲介人員，期待能找到被告，再協助被告來台等事，然原告卻於1年後，接到檢警通知表示有人冒用被告之護照來台，再於97年4月間，得知被告因另使用他人之假護照來台灣工作，遭警查獲而被收容，由被告不願與原告一同自印尼返台，卻使用假護照入境台灣打工，且不與原告聯絡，可知兩造已無感情，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告同意離婚，兩造婚後共同居住1年餘，被告知道自己的護照在原告處，但是否遺失不清楚，而為了工作，在未與原告聯繫下，乃於印尼持他人護照入境台灣，卻因非法打工而遭收容等語。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本可證。
二、原告主張之事實，有本院依職權調查之被告入出國日期證明書及本院96年度婚字第231號履行同居判決等資料在卷可按，且為被告所不爭執，是原告之主張，可信為真實。另從兩造分居之時間，及分居期間確實無親密之互動，與一般夫妻之家庭生活顯然有間，可認兩造間感情已因長久分離而瓦解，且兩造於分居期間，未積極培養及維護夫妻感情，致兩造婚姻、感情無從維繫；徵之，被告同意離婚，可認兩造彼此已無感情之事實，應可以認定。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。
（一）基於夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻同居乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能履行同居之義務者，則雙方僅有婚姻的形式，卻無婚姻的實質關係，自然與婚姻目的有違。
（二）本件兩造經仲介而結婚時，已無深厚之感情基礎，於婚姻持續期間，被告無意與原告一同返台，卻冒用他人名義來台，來台目的只在打工，並未與原告聯繫，更未返回原告住處，可信被告已無維持婚姻之意願與事實，佐與被告亦表示同意離婚，亦可徵兩造均無意再續兩人婚姻，且兩造分居已逾2年，已如前述，因之，本件可信兩造均無維持婚姻之意願與事實，而兩造既已無維持婚姻生活之意願與事實，則勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
（三）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由並非應由原告一方負責。
（四）從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丙、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年8月25日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年8月25日
書記官鄭國銘