臺灣雲林地方法院97年度婚字第96號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第96號民事判決

裁判日期：民國97年08月25日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第96號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年7月1日結婚，婚後尚稱和諧，距料被告竟於95年10月底無故離家，未與原告履行同居，原告多次懇求被告返家，均遭被告拒絕，並屢次向原告要求金錢，又被告於96年間以電話向原告表示其要再婚，此後即未再與原告聯絡，且音訊全無，又兩造迄今分居業已1年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由，為此請求依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依前揭規定意旨，應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合先敘明。
二、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
三、經查，原告主張之上開事實，核與證人即原告之堂姊 張心瑜 到庭證述：伊與原告比鄰而居，95年10月間被告返回大陸地區後即未再見到被告，被告曾以電話與原告聯絡，然仍未有被告返家之消息等語大致相符。另兩造婚姻關係仍存續中，亦據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明各1份在卷可按，並經本院依職權向內政部入出國及移民署函詢有關被告入出境資料，被告於95年10月31日出境後，即未再入境臺灣地區，有該署函並檢附之被告入出國日期證明書、入出臺灣地區申請書、保證書各1份在卷可按，證實被告於上開期日離家後即未再返家，而被告經本院合法通知，既不到場抗辯，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。
四、從而，本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟自行離開與原告同居之住處，迄今已1年餘未返家與原告同居，又其向原告表示將再婚之消息後即未再與原告聯繫，足認被告亦無維持婚姻之意願。兩造既已無繼續維持婚姻之意願，現又分居，各自獨立生活且無相互探視照顧，不僅喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，係屬於難以維持婚姻之重大事由；且兩造分居，尚非可主要歸責於原告。因此，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月25日
家事法庭法官李明鴻如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元）。
以上正本係照原本作成。
中華民國97年8月27日
書記官陳美華