臺灣南投地方法院民事簡易裁定 109年度埔簡字第201號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 胡貴春 （原名： 陳胡貴春 ）
上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。而民事訴訟法關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第
917號及109年度台抗字第793號裁定要旨參照）。
二、查被告向原告申請易貸金貸款，並與原告簽立易貸金貸款約
定書。惟原告易貸金貸款約定書內約定：「本約定有關事項
應適用中華民國法律之規定，就本約定書涉訟時，合約當事
人均同意以臺灣臺北地方法院或＿＿地方法院為第一審管轄
法院。但法律有專屬管轄之特別約定者，從其約定。」（見
本院卷第17頁），而本件原告向被告請求之金額為27萬1,68
2元，則訴訟標的金額為27萬1,682元，依民事訴訟法第427
條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，自無民事訴訟法第436
條之9規定之適用。揆諸前揭法條及實務見解，原告與被告
既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該合意管轄約
定無明示法定管轄法院仍有管轄權，則原告本於上開易貸金
貸款約定書向被告請求清償借款，自應向合意管轄之臺灣臺
北地方法院提起訴訟。
三、原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，自有未洽，應由本院依
職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年12月24日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定
）。
中華民國109年12月30日
書記官陳政伸