臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1785號
原 告 李許玉英
訴訟代理人 劉凡聖 律師
黃紀方 律師
被 告 李永德
訴訟代理人 林瑞珠 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年12月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有本院一０八年度司票字第四０一八號民事裁定所記
載之如附表所示本票，對原告（即發票人李許玉英）部分之本票
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有以原告名義及由訴外人 李隆盛 所共
同簽發之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並聲請鈞
院於民國108年8月6日以108年度司票字第4018號裁定准
予強制執行（下稱系爭裁定）在案。惟系爭本票並非原告所
簽發，原告亦未授權他人簽發本票，故系爭本票係他人所偽
造，原告自無庸負發票人責任。為此，依法提起本件訴訟，
並聲明：確認被告持有系爭裁定所記載之系爭本票對原告之
本票債權不存在。
二、被告則以：被告前曾因系爭本票遭原告提起詐欺告訴，並經
臺灣新北地方檢察署以109偵字第5651號案件（下稱另案）
為不起訴處分，原告曾於另案向檢察官自承系爭本票上之簽
名係由其授權訴外人李隆盛所簽發，李隆盛於簽發系爭本票
之現場，也有打電話詢問原告是否同意授權，有通聯紀錄為
證等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票
人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起
確認本票係偽造或本票債務不存在之訴，應由執票人就本
票為真正，先負舉證責任；再確認法律關係不存在之訴，
如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，申
言之，本票固為無因證券，執票人就本票之取得有無正當
原因或對價關係，雖無庸舉證證明，惟就本票之真正，仍
由本票權利人負舉證之責。本件原告主張系爭本票非其所
簽發，雖為被告所不爭執，惟辯稱係原告授權李隆盛所簽
發云云，揆諸前揭規定及說明，自應由被告就原告曾有授
權行為即系爭本票係屬真正之事實負舉證責任。
（二）被告雖辯稱：原告曾於另案向檢察官自承有授權李隆盛云
云，惟經本院調取臺灣新北地方檢察署109偵字第5651號
詐欺等案卷，原告於偵查中僅係陳稱：「（檢察事務官問
：【提示108司票字4018號本票影本】本張108年4月24
日簽發到期日為108年5月23日之本票金額30萬元，上面
之「 李郭玉英 」簽名是否你親簽？）不是我簽的，我只知
道是被告的父親 李育丞 到我家來兩次，給我簽兩張10萬元
的本票，但本張30萬元不是我簽的，但這30萬元確實是我
兒子李榮（隆）盛借的。」等語，並未有承認授權李隆盛
簽發系爭本票之相關陳述；被告另辯稱：李隆盛於簽發系
爭本票之現場，也有打電話詢問原告是否同意授權云云，
雖提出李育丞之手機通聯紀錄為證，且為原告承認通聯紀
錄上受話電話號碼為其手機號碼，然此充其量僅能證明李
育丞曾撥打電話給原告，並無法證明其交談內容為何，況
且，證人李隆盛亦到庭證稱：「（問：上面的李許玉英是
你母親自己簽的嗎？）是我簽的。（問：證人有無經過你
母親同意？）沒有。（被告訴訟代理人問：簽本票之前，
李育丞有無問你有無得到你母親同意？）李育丞好像沒有
沒有問我我有沒有得到我母親的同意，因為太久了。（問
：李育丞當天有打電話給你母親，你知道嗎？）我不知道
。」等語（見本院109年12月10日言詞辯論筆錄），是被
告既未就系爭本票係由原告授權李隆盛所簽發乙節確實舉
證，原告主張系爭本票就其為發票人部分係屬偽造，應堪
採信。
（三）從而，原告請求確認被告持有系爭裁定所記載系爭本票債
權對原告不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官林穎慧
附表
┌────┬────┬────┬────┬─────┐
│票號│發票日│到期日│發票人│票面金額│
│││││（新臺幣）│
├────┼────┼────┼────┼─────┤
│CH375684│108年4│108年5│李許玉英│參拾萬元│
││月24日│月23日│李隆盛││
└────┴────┴────┴────┴─────┘