臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2071號
原 告 楊環英
被 告 茹琮富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度交附民字第50號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國109年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元及自民國一百零九
年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）280,770元及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。嗣於民國109年12月10日言詞辯論期間當庭撤回腳踏車修
理費用3,800元，並變更聲明為：被告應給付原告276,970
元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於民國108年2月19日8時18分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自新北市○○區○○
路0段000號之停車場出口駛出時，本應注意汽車起駛前應
注意前後左右有無車輛，且應讓行進中之車輛行人優先通行
，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時
並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適原告騎乘腳踏車
，逆向沿明志路2段往新莊方向之車道行駛至上開地點，二
車因而發生碰撞，造成原告人車倒地，並因而受有左脛骨平
台骨折之傷害，經鈞院刑事庭以109年度交簡字第1020號刑
事判決判處被告拘役20日確定在案，原告並因此受有下列損
害：⑴醫藥費17,450元：支出101,331元，扣除強制險理賠
83,881元，剩餘17,450元。⑵看護費用180,000元：原告因
本件傷勢住院休養，期間請專人看護1月，再由親戚看護2
月，以每日2,000元計算看護費用，共計180,000元（即2,
000元×90天）。⑶交通費用1,920元：原告因傷不良於行
，共計往返8次醫院，以單趟車資120元計算，共支出交通
費1,920元。⑷工作損失47,600元：原告原先於菜市場包水
餃維生，因本件傷勢而休養2月，以每月基本薪資23,800元
計算，共計受有47,600元之工作損失。⑸精神慰撫金30,000
元。綜上，共計276,970元。爰依據侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告276,970元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件事故原告之逆向駕駛為主要過失，原告請求
之賠償金額應依兩造過失比例分擔，且應就請求之金額盡舉
證責任。不爭執交通費用之請求，但就醫療費用部分，被告
之強制險已理賠83,881元，應予扣除；看護費用部分，原告
並未實際請看護，不確定是否得請求，且原告之住院日期與
事發日期不符；工作損失部分，原告應提出有工作之證明等
語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因起駛前未注意前後左右有無車
輛，讓行進中之車輛行人優先通行，及未注意車前狀況之
過失，致與逆向騎乘腳踏車之原告發生碰撞，原告因此受
有左脛骨平台骨折之傷害等事實，有本院109年度交簡字
第1020號刑事簡易判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害
罪，經上開判決判處拘役20日，如易科罰金以1,000元折
算1日確定在案，且為被告不爭執，僅抗辯原告逆向駕駛
為主要過失等語；查，依原告於警詢時所陳稱：我當時沿
明志路二段往五股方向行駛，我當時是逆向騎在路旁，我
過了文程路口到義學停車場出入口旁邊時，我當時看到停
車場有一台車要出來，我看他停下來以為他要讓我過去，
我看到對方只看他左手邊沒有車就往前出來，我就與對方
車頭發生碰撞倒地受傷等語，及被告於警詢時陳稱：我當
時從明志路與文程路口旁的義學停車場開出來，我打方向
燈準備要右轉，我先手左邊沒有來車，我就切出去時，聽
到我右前方碰一聲，發現有一台單車逆向從我右邊騎過來
與我發生碰撞等語，此有新北市政警察局林口分局道路交
通事故調查紀錄表可佐，並參以卷附道路交通事故現場圖
及監視器翻拍照，可知本件事故之發生，除被告有前揭過
失外，原告逆向騎乘腳踏車至被告駛出之停車場出入口，
且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦有過失
，本院依前揭事證，認原告及被告均具有過失，且為原告
所受損害之原因。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法
侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，
審酌如下：
1、醫療費用部分：原告共支出醫藥費101,331元等語，業據
其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及醫療費用收
據等件為證，且為被告不爭執，原告確受此部分醫療費用
支出之損害，應堪認定。
2、看護費用部分：原告主張因本件事故受傷於前開住院期間
請專人看護1月，再請親戚看護2月，共請求180,000元
看護費用（每日2,000元×90天）等語，有輔仁大學附設
醫院診斷證明書在卷可稽，而依該診斷證明書所記載原告
因左脛骨平台骨折於108年2月19日急診，108年2月21
日至同年3月5日住院行開放復位內固定手術，建議休養
二個月，宜專人照護一個月等情，可知原告確有因骨折傷
勢，於住院手術期間及出院後一個月（13日+30日，共43
日）須有專人看護之必要，被告雖辯稱原告並未實際請看
護云云，惟看護工作縱係由親戚擔任，此親屬看護之恩惠
，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，
而由親屬看護，仍得請求看護費用之損害，是依一般聘用
看護行情，原告請求看護費用為86,000元（43日×2,000
元＝86,000元），洵屬有據，逾此部分之其餘請求，則屬
無據。
3、交通費用部分：原告主張因本件傷勢往返醫院，共計支出
交通費用1,920元，業據提出計程車收據及就診紀錄等件
為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦屬有
據。
4、工作損失部分：原告主張其因傷休養2月，以每月基本薪
資23,800元計算，共計受有47,600元之工作損失等語，為
被告所爭執，查：原告因本件傷勢而有休養2月必要，固
有前揭診斷證明書可佐，惟審酌原告為00年00月生，發生
本件事故時為70歲，已逾法定退休期間，是否仍有工作，
實非無疑，原告復未就其於本件事故前確有在市場販賣水
餃及每月收入23,800元之事實舉證，原告此部分之請求，
難謂有據。
5、精神慰撫金30,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之。爰審酌原告國小畢業，目前待業，被告為大學畢業，
現任財會主管，每月薪資約90,000餘元，此業據兩造 陳明
在卷，並參以被告之加害情形、原告所受左脛骨平台骨折
傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰
撫金30,000元，洵屬適當，應予准許。
6、綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為219,251元（
計算式：醫藥費用101,331元＋看護費用86,000元＋交通
費用1,920元＋精神慰撫金30,000元）。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本
件車禍事故之發生，被告固有過失，然原告亦同有逆向行
駛及未注意車前狀況之過失，已如前述，是原告對本件事
故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，
認原告與被告之過失比例各為百分之五十，是被告應賠償
原告之金額應減為109,626元（計算式：219,251元×50
/100＝109,626元，小數點以下四捨五入）。
（四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠83,881元
，業據被告陳述在卷，復為原告所不爭執，依法自應予扣
除，故原告得請求被告賠償之109,626元，扣除原告已受
領之保險給付83,881元，原告尚得對被告請求25,745元（
計算式：109,626元－83,881元＝25,745元）。
（五）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,745元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年4月30日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
（六）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本
件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，
爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國109年12月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官林穎慧