裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第1397號刑事判決
裁判日期：民國113年02月27日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第1397號上訴人即被告 鄧泊豪 選任辯護人 吳岳輝 律師（法扶律師）上訴人即被告 卓嘉盈 指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第227號中華民國112年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5658號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年5月29日以112年度訴字第227號判決認定上訴人即被告（下稱被告）鄧泊豪、卓嘉盈共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，被告鄧泊豪處有期徒刑7年、被告卓嘉盈處有期徒刑7年2月，並為相關沒收及追徵之諭知。被告2人於收受該判決正本後，對於犯罪事實均承認（見本院卷第122頁、第234頁），僅以原判決量刑（含是否適用刑法第59條減輕其刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含是否適用刑法第59條減輕其刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收（追徵）部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第234頁至第235頁），足見被告2人顯僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑（含是否適用刑法第59條減輕其刑）部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告2人僅就原判決量刑（含是否適用刑法第59條減輕其刑）部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定、沒收（追徵）及不沒收之諭知，均如第一審判決所記載。
四、被告鄧泊豪上訴意旨略以：請審酌本件所取得之財物金額很小，金錢總共才新臺幣（下同）2萬元，伊祇取得5千元，且並無造成被害人身體上之傷害，伊目前已積極與被害人談和解，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。被告卓嘉盈上訴意旨略以：本案犯罪過程，伊係持短菜刀，被告鄧泊豪係持中長型刀，伊係配合被告鄧泊豪犯本案，伊之犯罪情節較輕，原審量處伊有期徒刑7年2月顯然過重，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。
五、駁回上訴之理由：㈠原判決認被告2人罪證明確，適用相關法條，並審酌關於本案
犯罪之提議或地點之選擇，被告2人雖各執一詞，互相推諉，惟不論究係何人起意謀劃，觀之監視器畫面截圖，案發當時，係被告卓嘉盈在前先進入被害人 陳純 之住處客廳，將所持短菜刀置於桌上要脅被害人陳純、會計 陳亞萱 ，被告鄧泊豪跟隨在後進入，再持刀上前喝令會計陳亞萱坐好，待被告鄧泊豪自抽屜拿取現鈔置於桌面，即由被告卓嘉盈將鈔票放進隨身側背包內，顯見整起犯行係由被告卓嘉盈帶領並掌控現場情況，被告鄧泊豪則負責趁機拿取抽屜內現鈔，再將之置於桌面交由被告卓嘉盈收取，是就本案分工而言，被告卓嘉盈應係居於較為主導之地位。又被告鄧泊豪雖因罹患下述疾病而難以求職，但仍有家人給予經濟支持足以維生，被告卓嘉盈則正值年輕，有一定之工作收入，竟不能安分守法，共同犯下本案，嚴重危害社會治安，實不宜輕縱，惟念其2人年紀尚輕，犯後均自始坦承犯行，態度尚稱良好，於犯罪分工上，被告卓嘉盈居於較為主導之角色，情節輕重因此稍有不同，兼衡被告鄧泊豪罹患末期腎衰竭，長期血液透析，身體狀況非佳，暨其2人於原審所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處被告鄧泊豪有期徒刑7年、被告卓嘉盈有期徒刑7年2月，以資懲儆。
㈡被告2人雖以前詞提起上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云
云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、是否主謀暨犯罪情節是否輕微等項，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上述酌量減輕其刑之理由（最高法院102年度台上字第4790號判決意旨參照）。衡以刑法第330條第1項加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，即係鑑於犯強盜罪而有刑法第321條第1項所列情形之一者，所為嚴重影響治安，危及人身安全，特予加重處罰；而行為人於犯強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害尤烈，即應予加重；被告2人上開攜帶兇器強盜之行為，既已該當上開處罰要件，且戕害社會秩序，原應依該等規定論處。況本件被告2人一進入屋內，即由被告卓嘉盈亮刀威脅，更由被告鄧泊豪將刀械抵在會計陳亞萱胸前，其等再強取財物，顯見犯罪情節並非輕微，更難謂其等犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處。而其等前開所述，乃犯罪之情節、犯罪所生之危險或損害、犯後之態度、生活狀況等事項，均屬刑法第57條所規定量刑之考慮標準，無從據為依刑法第59條規定酌量減輕其刑之基礎。本件復無其他事證足認被告2人上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，被告2人所犯即難邀憫恕，均不宜引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢又原判決量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57
條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形；且被告2人所犯之刑法第330條第1項之攜帶兇器侵入住宅強盜罪可處7年以上有期徒刑，而被告2人在未與被害人和解，獲取被害人諒解之情形下，原判決仍僅對被告鄧泊豪量處有期徒刑7年，已係最低度之刑，對被告卓嘉盈量處有期徒刑7年2月，亦係相對低度之刑，並無再從輕量刑之餘地。又觀之案發現場監視器影像畫面截圖，本件確係被告卓嘉盈帶頭走在前，被告鄧泊豪跟隨在後進入被害人陳純屋內，被告卓嘉盈進入屋內隨即取出刀械上前向被害人陳純要脅要錢，被告鄧泊豪則站在被告卓嘉盈身後未亮出刀械，係因會計陳亞萱稍有後退閃躲之舉，被告鄧泊豪始亮出刀械要會計陳亞萱不要動，被告鄧泊豪再將會計陳亞萱座位抽屜內之現金2萬元取出放在桌上，由被告卓嘉盈將鈔票放進隨身側背包內後，被告2人始行離去，可知本件強盜之過程應係由被告卓嘉盈擔任帶頭之角色；再據被告卓嘉盈於警詢時供稱：其等搶了2、3萬元，伊拿了1萬5千元給被告鄧泊豪等語（見偵字卷第101頁），復於偵訊時供稱：伊拿1萬元給被告鄧泊豪，伊記得當時搶了2、3萬元等語明確（見偵字卷第228頁），可知被告2人搶得之款項，確係由被告卓嘉盈實際掌握管領、分配，是就本案分工而言，被告卓嘉盈應係居於較為主導之地位，並無被告卓嘉盈所述其犯罪情節較輕之情事。
㈣是被告2人上訴意旨猶執前詞請求從輕量刑、應依刑法第59條酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。
六、本件被告卓嘉盈經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中華民國113年2月27日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃玉秀中華民國113年2月27日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。