裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年金上訴字第573號刑事判決
裁判日期：民國113年02月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第573號上訴人即被告 張閔棨 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第583號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20062號、112年度偵字第172號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告張閔棨於本院明確表示僅就原判決之刑（即宣告刑及定其應執行刑）部分提起上訴（按：被告原主張全部提起上訴，惟嗣於本院審判期日已具體表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，並撤回犯罪事實、適用之法律、罪名、沒收等部分之上訴，見本院卷第9、110、116、216至217、227頁)，因此本院（件）僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：其犯後已坦承犯行，請求從輕量刑等語。
三、本件原判決係認定：
㈠、罪名及罪數：⒈被告如原判決附表（即本判決附表）編號1至2所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉另被告於偵訊時供稱，本件係經由友人陳Ｏ丞介紹而與本件詐
欺集團合作等語(見偵字第20062號卷第226至227頁)；其又於原審供稱：本件中我提供帳戶之對象與另案之「高先生」等是同一個詐欺集團（即另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2311號判決，該案認定被告參與暱稱『高先生』、『ANDY哥』等成年人所組成之詐欺集團犯罪組織）等語（見原審卷第61頁），則被告主觀上知悉參與本件者有「高先生」及「ANDY哥」及其他不詳詐欺集團成員，故被告對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。起訴意旨認被告本件詐欺部分所為，僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且法院於審理時已告知變更起訴法條及罪名，被告亦表示對罪名變更無意見等語（見原審卷第61頁），爰依法變更起訴法條審理。
⒊被告就上開犯行，與「高先生」及「ANDY哥」及其他不詳之
本件詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告本件所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯
，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。⒌被告所犯如附表編號1、2所示2罪，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
㈡、刑之減輕部分：⒈按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14
日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本件犯行，於審理時坦承不諱，本應適用上開規定減輕其刑。惟依前揭說明，被告上開犯行，係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。
四、上訴論斷：
㈠、原判決就被告前述犯行，係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，不僅提供其本件金融帳戶資料（即原判決事實所載中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶）供本件詐欺集團使用，更依指示將匯入金融帳戶之款項轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，造成他人財產受有損害，亦破壞社會秩序，所為實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並合於前開輕罪之自白減刑事由，而得作為量刑之有利因子。再審酌被告於本件之角色及分工，尚非居核心之地位，且被告已與附表編號2所示告訴人胡Ｏ鴻調解成立，願自112年10月30日起分期賠償告訴人胡Ｏ鴻，此有原審法院調解筆錄在卷可佐(見原審卷第79頁)；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人法益受損之情形等一切情狀，就被告本件如附表所犯2罪，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月。又斟酌被告所犯2罪，被害人不相同，但犯罪手法相似，且犯罪時間相近，對於法益侵害之加重效益不大，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），酌定應執行有期徒刑1年3月。經核原判決所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，其審酌內容並無與卷證資料不符之處，結果亦無過輕或過重之不當，又其定刑亦未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事。
㈡、被告上訴意旨略以：其犯後坦承犯行，請求從輕量刑云云。惟按：刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並考量被告所犯係侵害法益同一性之犯行（被害人雖有不同，惟侵害之法益性質相同），及其所犯數罪反應之人格特性，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯2罪各量處有期徒刑1年2月、1年1月，已貼近所犯之罪法定最低刑度；並依數罪併罰規定，參酌被告所犯各罪之時間相近，刑罰累加效應相對較低等因素，在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行刑為有期徒刑1年3月，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑及酌定應執行刑之理由甚詳，核無不合。至被告上訴所指其犯後已坦承犯行部分，原判決於量刑時既已充分審酌、評價，且被告在原審雖已與附表編號2所示告訴人胡Ｏ鴻達成調解，惟迄今仍未給付賠款予胡Ｏ鴻等情，亦據被告供明在卷(見本院卷第115頁)，是原判決量刑所審酌之內容，迄至本院並無明顯變更，原判決之量刑及定刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國113年2月27日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官曾鈴媖法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年2月27日
書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額(新臺幣)匯款帳戶轉匯時間轉匯金額1曹Ｏ鈞本件詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫告訴人曹Ｏ鈞，對其佯稱：可註冊會員下單獲利云云，致其陷於錯誤。111年5月8日晚間9時36分3萬2,366元中信帳戶111年5月8日晚間9時39分3萬2,350元2胡Ｏ鴻本件詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫告訴人胡Ｏ鴻，對其佯稱：可註冊博弈平台獲利云云，致其陷於錯誤。000年0月0日下午5時1分(起訴書誤載為6分)2萬7,679元國泰帳戶000年0月0日下午5時4分2萬7,600元