臺灣臺中地方法院103年度訴字第725號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第725號民事判決

裁判日期：民國103年05月16日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第725號原告 安常 精密工業股份有公司法定代理人 李元盛 被告鼎力金屬工業股份有限公司法定代理人 陸泰陽 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬肆仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告自民國102年7月25日起至102年9月26日止向原告購
貨，貨款共計新臺幣（下同）98萬4,500元，約定清償期為
102年12月31日，立有收貨證明為證。詎被告屆期不為清償，屢經原告催討，仍置之不理，爰依法提起本件訴訟請求給付貨款。
㈡聲明：被告應給付原告98萬4,500元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、統一發票、客戶簽收單等件為證；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，應視為自認。是原告主張之前開事實，堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。本件被告向原告購買貨品，既尚欠價金98萬4,
500元未給付，從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款98萬4,500元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月16日
民事第五庭法官黃佩韻上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月16日
書記官黃毅皓