裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第5381號刑事判決
裁判日期：民國97年04月21日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第5381號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3781號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○先於不詳時、地，取得由真實姓名不詳之成年男子偽造，編號FL643733YC之千元紙鈔1張而持有之。嗣於民國92年5月6日，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署內勤檢察官訊問後諭知交付保證金新臺幣（下同）1萬元，被告明知其持有編號FL643733YC之千元紙鈔係偽造，竟基於行使之犯意，在臺灣高雄地方法院檢察署內，將該等偽造之千元紙鈔交付法警以之充作保證金，經法警查覺，始未得逞，並當場扣得上開偽造之千元紙鈔1張，因認被告涉犯修正前刑法第196條第3項、第1項之行使偽造通用紙幣未遂罪嫌等語。
二、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固然定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之
5規定明確。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞書面證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，認以上揭文書作為證據，應屬適當。則依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。
且按刑法第196條第1項之行使偽造通用貨幣罪，以明知所行使者係偽造之通用貨幣，故意收受後冒充真幣行使為構成要件（最高法院28年上字第4253號判例、92年度台上字第29號判決可資參照）。若行為人始終對於所行使之貨幣係偽幣並無認識，則要難以行使偽造貨幣之罪相繩。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告偵查中之供述、臺灣高雄地方法院檢察署92年5月6日內勤訊問筆錄及扣案上開仟元紙鈔1張為其論據。訊據被告固坦認於上開時、地，因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官諭知交保1萬元，因此將扣案編號FL643733YC之千元紙鈔交付法警以之充作保證金等情，惟矢口否認有何行使偽造通用紙幣罪嫌，並辯稱：伊根本不知扣案紙鈔係偽鈔，92年5月6日上午，伊陪同友人前往台南縣大灣一帶之某車行購車，伊友人購車花費26萬元，伊曾為友人墊錢，但因友人辦理之汽車貸款為29萬元，故當日車行老闆當場返還伊之友人3萬元，伊之友人乃將該筆3萬元現金還給伊，加上伊當日出門時太太給伊1萬元，伊身上原本就有的1萬元，所以共計5萬元，伊與友人離開車行後，即於路途中為警查獲，而遭移送毒品案件。因此檢察官諭知伊以1萬元交保後，伊身上有現金5萬元，即點數10張千元鈔交付法警，嗣法警向伊表示其中有1張是偽鈔，伊才知道其中含有偽鈔等語（院卷第73至76、28頁）。
經查：
㈠被告於92年5月6日14時30分許，在高雄縣○○鄉○○○路
○○號前為警查獲持有第二級毒品甲基安非他命，經警移送臺灣高雄地方法院檢察署，由檢察官訊問後諭知交付保證金1萬元，被告因此將扣案編號FL643733YC之千元紙鈔交付法警以之充作保證金，而為法警發現始未得逞等情，業據被告自承在卷（院卷第28頁），且據臺灣高雄地方法院檢察署法警 厲雄陶 於本院審理中結證在卷（院卷第64頁），並有扣案上開紙鈔1張可憑。又該等紙鈔經送中央印製廠鑑定結果，認：該「安一版」千元鈔券係以彩色雷射輸出方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非鈔券紙，水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全線以雷射輸出方式仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字以彩色雷射輸出方式仿折光變色油墨，經鑑定結果係屬偽造，亦有中央印製廠97年1月15日中印發字第0970000213號函暨所附鈔券鑑定報告各1份在卷可稽（院卷第
24、25頁）。而扣案千元紙鈔紙質粗糙，即易發覺為偽等情，亦據本院當庭勘驗該鈔紙正面之安全線於光線下觀看並無反光效果，經觸摸結果紙質較薄且無凹凸之紋路感無訛，並製有勘驗筆錄1份附卷為憑（院卷第30、31頁），且據證人即臺灣高雄地方法院檢察署法警厲雄陶於本院審理時證稱：因扣案千元紙鈔之紙質粗糙，一眼即可看出，因而發覺等情明確（院卷第64頁）。此部分事實固均堪以認定。
㈡惟查，就該扣案偽鈔之來源，被告於92年5月6日檢察官偵
訊時供稱：扣案偽鈔是台南縣永康市大灣鴻興車行交付給伊，當日上午，伊與友人 王富建 、 蔡景明 同車前往車行，車行賣伊車子一部26萬，在銀行貸款29萬元，車行退伊3萬元，蔡景明之前向伊借2萬元，蔡景明拿1萬元、伊太太拿走1萬，伊拿走1萬等語（臺灣高雄地方法院檢察署92年度毒偵字第2860號卷第9頁）；然被告於本院審理時供稱購車之人係伊之蔡姓友人，車行退蔡景明3萬元，因蔡景明之前向伊借錢購車，蔡景明就還伊錢等語（院卷第72頁），其所供雖前後不一，然衡以本件果係被告購車，並由車行退款3萬元給被告，被告偵訊時既已供稱蔡景明曾向伊借錢，即係蔡景明積欠被告金錢，被告焉有可能於取得3萬元後將其中之1萬元交付蔡景明？是本件購車之人應認係被告友人蔡景明，車行應係將3萬元交付蔡景明，又因蔡景明前向被告借款，故就該筆取得之金錢當場轉交被告以抵償欠款，被告於本院審理中就此部分所供，應較合常情，堪認其於偵訊中供稱伊購車等情，應係一時情急表達錯誤所致。另被告雖於本院審理中辯稱：其友人將車行交付之3萬元返還予伊，伊當時身上即有5萬元現款云云，然佐以被告於92年5月6日當日為法警發現行使上開偽鈔後，再經檢察官就此偽鈔部分訊問後復行諭知准以1萬元交保，惟被告仍覓保無著，始經檢察官諭知改以限制住居釋放，有卷附臺灣高雄地方法院檢察署92年5月6日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、覓保無著報告書各1份可憑（臺灣高雄地方法院檢察署92年度毒偵字第2860號卷第9至11頁），果被告當日確共計有5萬元現金在身，經檢察官第二次諭知以1萬元交保後，被告應當能再補提1千元而湊足該等保證金，即無覓保無著之理；對照其上揭於偵查中所供「蔡景明拿1萬、伊太太拿1萬、伊拿1萬」，金額恰好共計3萬元及被告於偵查中供稱蔡景明向伊借錢2萬元，而上開分配金額，被告與其妻共計取走2萬元，恰與蔡景明該等欠款相符等情，已堪認92年5月6日當日上午，被告與蔡景明等友人前往鴻興車行處裡購車事宜，係由車行當場退還3萬元予被告友人蔡景明，蔡景明當場在車行交還2萬元予被告，其中即含有扣案偽鈔，而被告將其中之1萬元交付其妻，並僅自留其中1萬元在身（含扣案千元偽鈔），嗣於同日下午14時30分許為警查獲時，被告身上僅有連同該偽鈔在內之1萬元現金等情，亦堪認定。是被告於本院審理中辯稱當日身上有現金5萬元，即難採信。
㈢則綜觀上情，扣案千元紙鈔1張，固具紙質粗糙極易辨識之
特徵，惟果該等紙鈔夾於其他千元鈔券中一併交付收受人，而收受人因一時粗心、大意、匆忙或因相信交付紙鈔之人，而疏於逐張檢視紙鈔之真偽，致未及發現其中夾藏偽鈔，衡情本非無可能發生。且依證人厲雄陶於本院審理時證稱一般其等收受交保金時，都會一張一張點等情（院卷第65頁），已可認本案係因法警基於其等職務之要求及敏銳度，對於收受之交保現金均加以檢視，始能發現扣案千元紙鈔係偽鈔，亦實難遽將一般人之審查義務、辨識能力與專業之法警相提並論，逕認被告定然能發覺扣案千元紙鈔係屬偽鈔。再以扣案千元紙鈔紙質粗糙，容易遭識破，及法警於收受保證金之際，對於偽鈔之辨認及審查程度均較一般人為高之情形下，被告若於行使時已知悉所持之1萬元中含有偽鈔1張，當可預期若持向法警交保，應較易被查覺，甚至增加當場遭羈押之風險，衡情應無甘冒該等風險而向法警行使之理。況且，被告於蔡景明在車行交付上開現款時，如已知悉其中含有偽鈔，衡情應當場向車行反應並要求更換鈔票，焉有可能於明知有偽之情形下仍加以收受而自甘蒙受損失之理？且扣案千元紙鈔既仍經蔡景明轉交予被告收受，實已難排除被告確於收受之際因信任友人、或一時不查，致未能發現其中含有偽鈔之高度可能。再者，被告既係於同日14時30分許，即在高雄縣○○鄉○○○路○○號前為警查獲，距上開在車行收受該等鈔券之時間，相隔僅數小時，扣除往返車行之路程時間， 暨衡 以一般人往往僅於收受現鈔之際清點確認無訛後，隨即妥善收存於皮夾或口袋，需嗣購物或需使用之際使有可能取出，實少有不時取出檢查紙鈔之情，則被告是否有相當時間、機會可於收受後、向法警警行使前即時發現身上所攜帶之現金中含有1張偽鈔，實有疑義。況被告於檢察官諭知交保當日，身上既僅有連同扣案千元紙鈔在內之現金1萬元，且已於稍早收受該等現鈔時清點過，則其於交保之際應已確認該疊鈔票應為1萬元，縱有再經點數，亦無逐一詳細檢視之必要，被告復於本院審理中自承知悉可以交保，心情很高興等語（院卷第77頁），則縱被告於本院審理中供稱以單手點數1萬現金給法警等情屬實，以被告處於該等喜出望外之心情且當日僅有1萬元之情形下，其甚有可能於欣喜之際迅速、草率清點後交出身上所有之1萬元現金而未能發現其中含有1張偽鈔，甚且證人厲雄陶就本件被告交付扣案紙鈔之經過、是否由其向被告收取交保金等細節，均不復記憶，亦難認定被告於交付交保金1萬元之際，有何客觀情狀、動作可供佐認其已知悉其中所含之扣案千元紙鈔為偽鈔。是本件實難證明被告確於行使之際，已明知所行使者係偽造之通用貨幣，而有加以行使之故意。
五、綜上，本件顯已難排除被告於案發當日上午收受連同扣案千元紙鈔之現款後，因未及發現其中之扣案千元紙鈔為偽鈔，旋即於同日下午為警查獲之際，因獲悉可以交保，心情大好，且因已事先知悉身上現金剛好1萬元之情況下，而未經仔細檢視即輕率交與法警充作保證金行使之高度可能。本件既已難排除被告於不知扣案千元紙鈔係偽鈔之情況下而行使之之合理懷疑，公訴人所舉前開證據，即不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之以行使偽造貨幣罪嫌或有收受後方知為偽造貨幣而仍行使之犯行，參諸首開說明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
中華民國97年4月21日
刑事第十三庭審判長法官黃惠玲
法官郭宜芳法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月25日
書記官郭育秀