臺灣彰化地方法院111年度訴字第187號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第187號民事判決

裁判日期：民國111年08月11日

裁判案由：損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第187號原告 邱士哲 被告 劉鴻成 （原名 劉繼光 ）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告曾於民國97年間向伊借款，並簽發面額為新臺幣（下同
）31萬元及40萬元之本票予伊，經本院裁定准予強制執行後，兩造經本院於106年4月13日調解成立，被告承諾該2紙本票清償伊31萬元，自106年5月15日起按月於每月15日前給付6,000元至清償完畢止（下稱系爭調解），然被告僅還伊數次後即未按期給付且避不見面， 爰依 系爭調解筆錄請求被告給付31萬元。
㈡被告曾在發票日期97年9月1日、發票人 詹超智 、面額為85,00
0元之支票（下稱系爭支票）背書，發票人與被告均未清償上開票款，爰依票據關係請求被告給付85,000元。
㈢被告積欠伊債務長達14年未還，而伊借予被告之金錢係向其
他金主調借，因被告遲未還款，金主要伊負責，致伊承受龐大精神壓力，並支出相關訴訟費用、裁判費用，爰依侵權行為請求被告賠償伊訴訟費用、裁判費用55,000元及精神上損害30萬元等語。並聲明：被告應給付原告75萬元。
二、被告則以：當初伊向原告借款，伊每10天給付原告利息，伊給原告的利息早就超過本金，後來原告把伊剛買的車拖走抵債，說才抵10萬元，原告又向伊的客戶說伊向地下錢莊借款，害沒有人敢跟伊做生意，伊現在只能打零工，一天有做就是1,000元，原告要伊一次還30萬元伊沒有能力。又伊雖然有在系爭支票背書，但支票的請求權應該已經過去了，系爭支票是原告說要給付利息的票據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠原告請求31萬元部分：
1.按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力；和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項及第380條第1項定有明文。
是訴訟上之調解成立，與確定判決有同一之效力，具有執行力，債權人得以該調解筆錄為執行名義聲請強制執行。又按聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘當事人原請求法院裁判之目的已經實現，即無再請求法院裁判之必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項，不待當事人主張。
2.查原告於106年4月13日以被告於97年6月13日、同年4月21日簽發之本票30萬元、40萬元為據，與被告於本院調解成立，被告承諾給付原告31萬元，並當庭給付4,000元，餘款自106年5月15日起按月於每月15日前給付6,000元至清償完畢為止，此有本院調解程序筆錄在卷為憑（見卷第37至39頁）。是被告於調解成立後，雖未依調解筆錄內容履行完畢，原告自得以該調解筆錄為執行名義聲請強制執行，本件原告依系爭調解筆錄請求被告給付31萬元部分，並無再提起訴訟請求履行之必要，本件原告起訴請求被告應履行上開調解筆錄，顯欠缺權利保護要件，不應允許。
㈡原告請求票款85,000元部分：
1.按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。免除作成拒絕證書支票之執票人，對前手之追索權，自提示日起算，4個月間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1、2項定有明文。消滅時效，自請求權可行使時起算，為民法第128條前段所明定。所謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。
2.查原告主張被告在系爭支票背書，應負背書人之票據債務一事，固為被告所不爭。然系爭支票之發票日期為97年9月1日，經原告提示後，因發票人詹超智為拒絕往來戶而退票，則依票據法第22條第2項中段規定，被告行使票據權利之期間為4個月，原告應於98年1月前向被告行使追索權，而本件係原告於111年4月18日言詞辯論時始請求被告給付票款（見卷第145頁），已罹於請求權時效，被告於本院審理時為時效抗辯（見卷第168頁），是原告請求被告履行系爭支票債務之請求權因罹於時效而消滅，被告拒絕給付，應屬有據，原告請求應無理由。
㈢原告請求賠償訴訟費用及慰撫金355,000部分：
1.按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律既另有關於債務人遲延給付之特別規定，自無關於侵權行為規定之適用。原告主張被告向伊借款14年未清償，伊支出多年訴訟費用、裁判費用55,000元，依侵權行為請求被告賠償一事，查原告並未舉證有何55,000元裁判費及訴訟費用之支出，已難認原告主張可採；況被告固有給付遲延之債務不履行情事，揆諸上開說明，原告仍不得依侵權行為請求被告賠償，故原告此部分請求，應無足取。
2.又按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。而我國民法就財產權之受侵害，並無明文規定得請求精神慰撫金，故就財產權被侵害發生之非財產上損害，不得請求賠償。查原告主張被告遲未還款，其承受龐大精神壓力云云，固提出其患有高血壓、高血脂、冠心症、心律不整、焦慮症、失眠症之診斷書為憑（見卷第53、55頁），然並無證據證明原告所患上開疾病係因被告未還款所導致，又原告所受之財產之損害，法無明文可請求非財產上損害賠償，是原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，應屬無憑，不應允許。
四、綜上所述，原告依系爭調解筆錄請求被告給付31萬元之部分，欠缺權利保護必要；依票據法律關係、侵權行為法律關係請求被告給付44萬元部分，則無理由，是原告本件訴訟，尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月11日
民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月12日
書記官謝志鑫