臺灣士林地方法院104年度消債抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年消債抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國104年10月09日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定104年度消債抗字第10號抗告人即債務人 莊景涵 （原名 莊桃妹 ）代理人 陳香如 律師上列抗告人即債務人莊景涵聲請免責事件，對於中華民國104年
4月28日本院104年度消債職聲免字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人於民國102年2月21日依消費者債務清理條例之規定聲請清算，本院於同年11月20日裁定自同日17時起開始清算程序，待抗告人清算財團之財產分配完結後，於103年11月28日裁定終結清算程序。抗告人居住在臺北市士林區，從事為人修改衣服之工作，自陳102年迄今每月收入約25,000元，審酌其負債狀況，日常生活所需應節制開支，其每月必要消費支出應以內政部公告104年度臺北市最低生活費每人每月14,794元為準，依其每月收入25,000元，扣除必要消費支出14,794元及非消費性之農保支出約3、
400元後仍有餘額。又依抗告人聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書所載，其聲請清算前2年（即100年1月至10
2年1月）可處分所得為480,000元，同期間依上開必要生活費數額核算為364,656元，抗告人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費，尚餘115,344元，然普通債權人於清算程序中僅受分配61,561元，低於抗告人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，符合消費者債務清理條例第133條規定應不免責之事由，抗告人復未證明經普通債權人全體同意其免責，自應為不免責之裁定。
二、抗告意旨略以：抗告人於102年2月19日提出之清算聲請狀中，就聲請清算前2年必要生活費，臚列每月支出①租賃費8,500元。②膳食費4,500元。③健保及農保費330元。④水電瓦斯費500元。⑤電話費350元。⑥交通費1,800元。
⑦雜支3,500元，平均每月開銷19,483元，已將生活費撙節至最低，抗告人聲請前2年之開銷實為467,528元（計算式：租賃費204,000元＋膳食費108,000元＋健保及農保費7,
920元＋水電瓦斯費12,000元＋電話費8,400元＋交通費43,200元＋雜支84,000元＝467,528元），並無顯然過高，更遠低於內政部公告之平均每人每月消費支出（臺北市之平均月消費水準自100年即為25,321元），據此核算抗告人聲請前2年之收支差額為12,472元（計算式：480,000元－467,
528元＝12,472元），抗告人於清算程序清償61,561元，不符消費者債務清理條例第133條規定之不免責要件。原裁定以內政部公告之最低生活水準計算抗告人生活開銷，並據為不免責之裁定，即有違誤，爰請求廢棄原裁定，並准予抗告人免責等語。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132條、第133條分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；抗告法院認抗告為無理由者，應駁回抗告，此觀諸消債條例第15條、民事訴訟法第495之1條第1項、第449條第1項亦有規定。
四、經查：
㈠、抗告人前於102年2月21日依消費者債務清理條例之規定聲請清算，經本院於同年11月20日裁定自同日17時起開始清算程序。嗣本院將抗告人清算財團之財產分配完結，普通債權人於清算程序中受分配總額為61,561元，並於103年11月28日裁定終結清算程序等情，業經調取本院102年度消債清字第7號（下稱消債清字卷）及102年度司執消債清字第14號等卷宗查核屬實，堪信為真實。
㈡、抗告人係從事為人修改衣服之工作，自102年起至104年間，每月收入25,000元等情，業經抗告人 陳明 在卷（見原審卷第53頁），足見抗告人於本院102年11月20日裁定開始清算程序後，因執行業務每月固定收入25,000元之事實。又抗告人表明其因工作需要，在臺北市士林區租屋居住，每月支出健保與農保費約330元，並有房屋租賃契約書可佐（見消債清字卷第53、69頁、本院卷第12頁），依內政部公布臺北市
102年至104年度每人每月最低生活費14,794元計算，抗告人每月支出以15,124元（含個人消費性支出及健保、農保費，計算式：14,794元＋330元＝15,124元）為必要。抗告人於法院裁定開始清算程序後，其每月薪資25,000元扣除上開必要支出，仍有餘額9,876元（計算式：25,000元－15,124元＝9,876元）。
㈢、抗告人固據上理由，主張其將生活費用撙節至最低，每月需開銷19,483元等語。惟消費者債務清理條例之立法目的，係為使陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重建生活，並確保債務人有符合人性尊嚴之最低基本生活需求，於債務人能力範圍內達成盡力清償債務之結果，債務人自難期待維持過去之慣常生活，更無任由債務人主張其基本生活開支之數額，而內政部公告之最低生活費用，涵括食、衣、住、行、育、樂等維持最低人性尊嚴之必要生活支出，堪可認定係消費者債務清理條例之債務人撙節開銷，俾妥善清理債務之合理適當標準，抗告人每月必要消費支出，即應以內政部公告10
4年度臺北市最低生活費用每人每月14,794元為據，加計抗告人每月支出健保與農保費約330元，每月支出認以15,124元為必要，其陳明每月必要生活費19,483元縱然真實，亦屬過高，逾上開最低生活費用部分，應認定為非必要之支出，應予扣除。
㈣、抗告人聲請清算時，依其所提財產及收入狀況說明書記載，於聲請清算前2年間（即100年1月至102年1月）可處分所得為480,000元（見消債清字卷第6頁），而抗告人每月支出以15,124元為必要，其聲請清算前2年間自己必要生活費用之數額為362,976元（15,124元×24＝362,976元）。
抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用，尚餘117,024元（480,000元-362,976元＝117,024元），而普通債權人於清算程序中僅受分配總額61,561元，抗告人復未證明經普通債權人全體同意免責，抗告人自該當消費者債務清理條例第133條規定之不免責事由。
五、綜上，抗告人確該當消費者債務清理條例第133條規定之不免責事由，原審裁定抗告人不免責，於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消費者債務清理條例第141條之規定，得再次聲請裁定免責，附此敘明。
七、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第78條規定，裁定如主文。中華民國104年10月9日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官辜漢忠法官林昌義以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月12日
書記官丁柔云