臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第68號
原 告 田畬
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 林欣宜
徐辜 思維
黃衍霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年2月18日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國100年9月26日至被告合作金庫商業銀行
股份有限公司永和分行（下稱被告永和分行）欲就新臺幣（
下同）3,000,000元辦理1年期定期存款，並於到期後自動續
存，然被告永和分行行員告知大額存款僅收2,000,000元（
利率1.385%），另1,000,000元僅可辦理5個月定期存款（利
率0.940%），原告無奈只有接受。嗣於101年3月27日，原告
因理財需要將上述2筆定存解約，於101年8月17日欲再向被
告永和分行辦理3,000,000元1年期定期存款，詎被告永和分
行行員告知因銀行現金存款過多，不收1年期定期存款，僅
收5個月期定存（利率0.940%），原告只有接受。近日聽聞
中央銀行欲提高利率，始發覺被告有欺騙原告之嫌，原告於
102年11月10日以電子郵件詢問行政院金融監督管理委員會
（下稱金管會），銀行可否以存款過多為由拒收1年期定存
，金管會回函稱，民眾依牌告利率辦理存款，銀行不得拒絕
受理，且金管會銀行局將所指陳事項轉請被告公司查明，被
告於102年11月14日發函請原告於營業時間另辦理定期存款
事宜。按銀行業屬特許行業，非經中央主管機關許可不得營
業，銀行法第21條、第53條定有明文，且銀行法第41條規定
，銀行利率應以年率為準，並於營業場所揭示，另按中央銀
行及主管機關均強調銀行不得拒絕受理長天期存款，由此可
知銀行不應有欺騙存款戶之情形發生，原告因被告上開侵權
行為，致受有2筆利息損失，即定存帳號000000000號自100
年9月26日起至101年3月27日止，利差損失2,225元【（1.38
5%－0.940%）×0000000÷12×6＝2225】，另定存帳號0000
00000號自101年8月17日起至102年11月18日止，利差損失15
,575元【（1.385%－0.940%）×0000000÷12×6＝15575】
，合計損失17,800元。爰依民法第184條第2項規定，請求被
告賠償利息損失17,800元及法定遲延利息等語。並聲明：被
告應給付原告17,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：關於定存帳號0000000000000號1,000,000元存款
部份，原告於100年9月26日至被告永和分行辦理定存，金額
共計3,000,000元，其中2,000,000元存1年期，另1,000,000
元存5個月期，此為原告自己決定，且事後原告於101年3月2
7日即來行辦理中途解約，被告並無侵害原告權益之情事。
關於定存帳號0000000000000號3,000,000元存款部分，原告
於101年5月11日匯入3,000,000元至被告永和分行，並於101
年8月17日來行辦理5個月期、到期自動續存之定存，前後歷
經2次續存近1年3個月，原告均無異議，顯見辦理定存初始
，存期即為原告自行決定，並無被告拒絕收受1年期以上存
款之情事。被告絕無強迫客戶不得存1年期定存，亦無告知
大額定期存款僅收2,000,000元，且被告均依主管機關規定
，不得拒絕受理長天期定期存款，亦不會強制客戶僅能存5
個月期之定期存款，並無不法之行為或違反保護他人法律。
並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假
執行。
三、原告主張其於100年9月26日至被告永和分行辦理定存，金額
共計3,000,000元，其中2,000,000元存1年期，另1,000,000
元存5個月期，嗣於101年3月27日辦理中途解約，另於101年
8月17日至被告永和分行辦理3,000,000元5個月期、到期自
動續存之定存等事實，業據提出定期存款明細為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：按違反保護他人之法律，致生
損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明
文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件原告既依民
法第184第2項條之規定，主張侵權行為損害賠償請求權，則
原告應就被告有違反保護他人之法律、不法（侵害他人權利
或利益）加損害於他人、損害之發生、侵害行為與損害之間
有因果關係等要件負舉證之責任。原告雖主張被告行員於10
0年9月26日告知大額存款僅收2,000,000元，另1,000,000元
僅可辦理5個月定期存款，另於101年8月17日該行行員以未
收1年期定期存款為由，要求原告改存利息較低之5個月期定
存等情，為被告所否認，而觀之原告提出之合作金庫商業銀
行102年11月14日合金總業字第0000000000號函記載，僅係
被告針對原告向金管會銀行局陳情內容予以說明，並未自承
有拒收1年期定存情事，縱被告請原告於被告營業時間蒞臨
辦理定期存款事宜，亦不能以此推論被告確有原告所指拒收
1年期定存乙節。此外，原告並未舉證證明被告確有其所指
拒收1年期定存之事實，原告既未能證明被告有違反保護他
人之法律之行為，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，不
應准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，依民法第184條第2
項規定，請求被告給付原告17,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月7日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月7日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元